原创《大学生恋爱幸福感和家庭教养方式的相关》：此文是一篇幸福感论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
摘 要：恋爱幸福感,是指处于恋爱关系中的个人对其恋爱关系的主观评价.本文调查分析了大学生恋爱幸福感可能存在差异的因素,及其与家庭教养方式之间的关系,最后得到以下三个结论：结论一、张瑞等人编制的大学生恋爱幸福感问卷具有良好的信效度,可以直接拿来使用；结论二、除父母受教育程度外,大学生恋爱幸福感的不同维度在其他人口学因素上都存在显著差异；结论三、大学生恋爱幸福感与母亲拒绝、否认和母亲惩罚、严厉,父亲情感温暖、理解和父亲拒绝、否认四个因子存在显著的相关.
关键词：大学生；家庭教养方式；恋爱幸福感
一、引言
作为校园生活的一大主题,大学生谈恋爱已经逐渐被社会所接受和认可,人们对待大学生恋爱所产生的问题也持开放和包容的态度.以往关于恋爱心理的研究往往都集中于恋爱价值观、恋爱动机、恋爱道德、恋爱行为等方面,关于大学生恋爱幸福感的研究并不多见,最新的资料是漳州师范大学张瑞的硕士学位论文大学生恋爱幸福感问卷的编制以及团体干预研究一文中,自己编制了大学生恋爱幸福感问卷,并检验了其信效度.因此,本研究的第一个目的,就是验证大学生恋爱幸福感问卷的信效度.同时,我们对对大学生恋爱幸福感的相关人口学、个人恋爱经历和社会学等因素进行了调查,分析大学生恋爱幸福感可能存在差异的影响因素.
随着积极心理学的兴起,近年来有关幸福感的研究越来越多,大学生作为祖国的未来民族的希望,其群体幸福感的研究必然成为了人们普遍关注一个领域.有研究结果显示,不同性别大学生的总体幸福感无显著差异,都与父母教养方式中的某几个因子显著相关.[1]可见由于家庭教养方式与大学生的幸福感有着密切的关系.那么家庭教养方式对子女幸福感的影响会不会体现在恋爱中,表现出与恋爱幸福感的高度相关呢?本研究的第二个目的,便是从恋爱的体验和感受出发,探讨家庭教养方式与大学生恋爱幸福感这两者之间是否存在相关.
二、研究方法
1.被试
在郑州大学内方便取样,选取了大一至大五的恋爱中的本科生共280名,最后得到有效数据的大学生257名,其中男生108名,女生149名.
2.材料
（1）父母教养方式问卷（egmaminnenbardndosnauppforstran,EMBU）
采用Perris等编制的EMBU父母教养方式问卷,国内学者根据中国的语言习惯做了修订,具有良好的信效度.[2]EM BU包括6个父亲因素和5个母亲因素,分别为父因子1：父亲情感温暖、理解；2：父亲惩罚、严厉；3：父亲过分干涉；4：父亲偏爱被试；5：父亲拒绝、否认；6：父亲过度保护.母因子1：母亲情感温暖、理解；2：母亲过分干涉、保护；3：母亲拒绝、否认；4：母亲惩罚、严厉；5：母亲偏爱被试.[3]
（2）大学生恋爱幸福感问卷
大学生恋爱幸福感问卷包括6个维度,分别为性格匹配度、恋人交流方式、共同兴趣爱好、相互扶持度、性态度和相互信任感,共计23个题目.大学生恋爱幸福感问卷具有良好的信度、效度,可以作为调查、研究大学生恋爱幸福感的工具.[4]
（3）其他因素
此外还收集了性别（男-女）、年级人口学变量（大一到大五）,恋爱时长（1年以内、1-2年、2-3年、3年以上）,家庭来源（城镇-农村）、是否独生、父母受教育程度（小学、初中、高中、大专及以上）以及父母是否离异等可能会存在恋爱幸福感差异的因素.
三、结果统计
1.大学生恋爱幸福感问卷的信效度
用spss18.0对大学生恋爱幸福感问卷的分半信度进行统计,得到分半信度是0.871,p等于0.000.结构效度的检验结果显示,6个分量表的相关系数在0.262-0.643之间,且均显著.表明本量表具有很好的信效度.
2.大学生恋爱幸福感的人口学差异
对男女大学生恋爱幸福感进行配对样本t检验结果发现,男女大学生除了在性态度上（t等于3.05）的得分存在显著差异（M男等于14.90,M女等于13.91）.其他维度上的差异均不显著.
对年级在恋爱幸福感各个维度的方差分析结果表明,恋人交流方式（F等于2.93）和相互扶持度（F等于3.89）两个方面年级差异显著.事后检验结果显示,在交流方式上,二年级的大学生恋人在交流方式上的得分（M2等于16.83）显著高于三年级（M3等于15.82）和四年级（M4等于15.61）.在相互扶持度上,四年级（M4等于16.32）显著低于其他年级（M1等于17.69,M2等于17.67,M3等于17.25 M5等于18.88）,三年级（M3等于17.25）显著低于五年级（M5等于18.88）.
对大学生恋爱幸福感在恋爱时间上进行方差分析的结果表明,恋爱时间在恋人交流方式（F等于4.89）和性态度（F等于2.70）上存在显著差异.事后检验结果显示,在恋人交流方式上,恋爱1年（M等于15.78）的大学生显著低于恋爱2年（M等于16.89）、3年（M等于16.91）、3年以上（M等于16.76）的大学生.在性态度上,恋爱1年（M等于13.91）的大学生显著低于恋爱3年（M等于15.19）的大学生.
对不同家庭来源的大学生恋爱幸福感进行各个维度上的配对样本t检验,结果发现农村和城市大学生在性格匹配度（M农等于19.17,M城等于20.00）和相互信任感（M农等于12.04,M城等于12.66）两个维度上存在显著差异.
大学生独生子女与非独生子女大学生在性格匹配度（M独等于20.12,M非独等于19.30）和相互信任感（M独等于12.75,M非独等于12.15）两个维度上存在显著差异.
大学生恋爱幸福感各个维度在父母受教育程度上都没有显著的差异.
在相互扶持度上,父母离异的大学生子女在恋爱中得到的分数更低（M离等于16.74,M未离等于17.48）,两者存在统计学差异.
3.大学生恋爱幸福感与家庭教养方式的相关
表1 母亲教养方式5个因子及父亲教养方式6个因子与恋爱幸福感的相关系数
从表中可知,大学生恋爱幸福感与母亲拒绝、否认和母亲惩罚、严厉,父亲情感温暖、理解和父亲拒绝、否认四个因子存在显著的相关,其中除与父亲情感温暖、理解因子存在显著的正相关外,与另外三个因子均为显著负相关.
四、结论
根据以上数据,可以得到以下结论：
结论一：新编的大学生恋爱幸福感问卷具有良好的信效度,可以直接拿来使用；
结论二： 收集的性别、年级人口学变量,恋爱时长,家庭来源、是否独生、父母受教育程度以及是否离异等因素,除父母受教育程度外,大学生恋爱幸福感的不同维度在其他因素上都存在显著差异；
结论三：大学生恋爱幸福感与母亲拒绝、否认和母亲惩罚、严厉,父亲情感温暖、理解和父亲拒绝、否认四个因子存在显著的相关,说明恋爱幸福感与父母的负性影响的关系更密切.
五、讨论
1.验证了新编大学生恋爱幸福感问卷的信效度,可以为后来的研究者使用该问卷提供依据；
2.提供了可能对大学生恋爱幸福感造成影响的几方面的因素,这对家长改善家庭教养方式和大学生提高恋爱幸福感具有一定的启示意义；
3.本研究的不足是由于时间限制,搜集资料的被试数量偏少,可能不足以说明问题,笔者在以后的学习生涯中会继续完善.
参考文献
[1]胡洁,姬天舒,冯风莲.父母教养方式与大学生总体幸福感的相关研究[J].健康心理学杂志,2002（01）.
[2]岳冬梅.父母养育方式评价量表（EMBU）[J].中国心理卫生杂志,1993（07增刊）.
[3]张志涛,王敬群,刘芬.大学生父母教养方式、领悟社会支持、孤独感与主观幸福感的关系[J].中国健庚心理学杂志,2012（07）.
[4]张瑞.大学生恋爱幸福感问卷的编制以及团体干预研究[D].漳州师范学院,2012.
作者简介：商玲玲（1990-）,女,河北邯郸人,郑州大学教育系基础心理学专业研究生.研究方向：认知心理研究.
10月26日来稿
幸福感论文参考资料：
结论：大学生恋爱幸福感和家庭教养方式的相关为关于本文可作为相关专业幸福感论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文幸福感论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
