分类筛选
分类筛选:

关于反驳论文范文资料 与论优先性主义的概念、证成与其反驳有关论文参考文献

版权:原创标记原创 主题:反驳范文 科目:毕业论文 2024-03-18

《论优先性主义的概念、证成与其反驳》:这篇反驳论文范文为免费优秀学术论文范文,可用于相关写作参考。

摘 要:通过对三种分配正义原则:功利主义原则、平等主义原则与优先性主义原则之间的比较,阐明了优先性原则所要解决的理论问题,概念,证成,以及对它的反驳.优先性原则最初是为了特别关注过得差的人,并且避免功利主义原则与平等主义原则所遇到的困难而出现的.优先性原则关注绝对性,并具有一些优势.初步归纳,现在有三种证成优先性主义的路径,分别是基于同情的论证;基于基本需要和权利的论证;以及基于可接受性的论证.但我们认为优先性原则与平等原则在概念、社会政策倾向等方面并没有什么有意义的区别.并且这种原则无法运用于位置善的分配,与平等主义原则一样,它自身也面临着处境下降的批评.因此,优先性理论还远不是一种成熟的理论.

关键词:优先性;优先性主义;平等主义

中图分类号:D08 文献标识码:A 文章编号:1008-7168(2013)02-0033-06

在今天,人们秉承着许多截然不同乃至针锋相对的分配正义观念.本文所讨论的优先性主义,就是这样的一种特殊的分配正义观念.本文的目标在于明晰优先性主义的基本概念,理论来源,与平等的关系,以及它的证成与反驳.第一部分我们将尝试解答为什么我们需要优先性理论、它需要解答何种问题.然后我们会发现这其实是对优先性原则的一种消极意义上的证成.第二部分我们将明确优先性原则的基本内容,并从优先性与平等主义的关系这一视角来理解优先性原则的内涵.第三部分我们将尝试梳理人们采用优先性原则的理由,也就是从积极意义上对优先性原则的证明进行归纳.我们将依次考察基于同情的论证;基于基本需要和权利的论证;以及基于可接受性的论证.第四部分我们将讨论反对优先性主义的那些理据.我们会发现对优先性原则的驳斥是广泛分布在各个层面上的.我们将尝试凸显这种差异,及其背后的意蕴.当然所有这些讨论都说不上是全面的,但希望它们是足够重要的.

一、优先性主义的理论来源 在本文的语境下,我们需要考虑功利主义,平等主义与优先性主义这三种分配正义的原则.当然,分配正义的原则远不止这三个.多元主义者也不相信只要协调好这几个原则就可以得到一个充分的分配正义理论.但是,无论如何,协调好这三个原则就是向一个完备的分配正义理论迈进了一大步.在讨论优先性原则时,人们经常引入功利主义原则与平等主义原则来进行比较.对许多学者来说,优先性主义的出现就是为了克服功利主义原则与平等主义原则所遇到的困境.而对帕菲特来说,优先性原则的提出也是为了克服后果论的平等主义与义务论的平等主义所面临的困境.

分配正义关注在一个共同体中如何分配一种善或是一组善.这种分配需要考虑哪些问题?纯粹功利主义的答案如下:

功利主义原则:人们过得更好这本身是好的[1](p.84).

这种典型的功利主义要求我们关心且只关心总体福利的大小,或是受益人数的多少.功利主义原则认为每个人获得的利益越大,其道德价值也就越高,并且人们获得的利益越大越好.而每个在某种分配中受到影响的人的道德价值的简单相加,就成为这种分配方案总体的道德价值.功利主义就依据这种总体的道德价值(实际上也就是总体福利)来判断一个分配方案的好坏.有学者认为,这种分配原则的明显缺陷就是,它完全不考虑这个总体福利是如何分配的.到底是谁,得到了什么,并不是它真正关心的问题.例如,如果我们有两个备选方案,一个让我们给富人100元钱;另一个要求我们给穷人99元钱.功利主义原则会要求我们选择前者,而这明显违反我们的道德直觉[2].

现在让我们考虑平等的分配原则.帕菲特将平等区分为后果论的平等主义(Teleological Egalitariani)和道义论的平等主义(Deontological Egalitariani).后果论的平等主义内容如下:

后果论平等原则:一些人过得比其他人差,这本身就是坏的[1](p.84).

后果论平等主义认为不平等本身就是坏的,或者平等本身就是好的.即使消除不平等不能给我们带来任何好处,不平等的缩减本身也是一种额外的善,是我们选择平等分配的充足理由.这是将平等视为一种内在价值的观点,它认为平等因其自身的原因,是善的.很明显,与功利主义原则相比,它更加关心分配的具体情形,准确地说,它关注一种分配的平等程度.平等主义原则认为一种分配方案的道德价值与其平等程度成正比,与其不平等程度成反比.该原则据此来判断某种分配原则的好坏.值得强调的是后果论平等主义认为所有的不平等都是坏的,甚至是自然禀赋的不平等.尽管没有人为此负责,也没有任何行为故意维持这种不平等,它也是坏的.

但是帕菲特认为有一种对后果论的平等主义的批评极其有力,以至于他完全拒斥了后果论的平等主义.这种批评努力找到一种平等会使一些人受害,而不平等反而不使任何人受害的情形,在这种情形下,声称不平等本身就是坏的就是十分荒谬了.帕菲特将此称为“处境下降的批评”(Levelling down Objection),其典型形式如下图(参见图1):

图1 处境下降的批评我们假设有两种分配方案A与B,其中的左侧柱状物表示人的所得,右侧柱状物表示人群Q的所得.在分配A中存在着不平等,人的所得是人群Q的所得的一倍,而在分配B中,不同人群的所得完全一致.那么,根据后果论平等主义关于“不平等本身就是坏的”的观点,从分配A转向分配B是可接受的,分配B一定比分配A更好.再一次的,后果论平等主义违背了我们的道德直觉.从分配A转到分配B并没有使人群Q的所得提高,反而使人的所得下降.因而,在优先性主义者看来,从任何意义上来说,处境A都不比处境B更差,因而后果论平等主义的观点是错误的,平等分配B并不是本身就好,不平等的分配A也不是本身就差.

现在,让我们转向另一类的平等主义——道义论平等主义.根据帕菲特的定义,道义论平等主义并不相信平等具有内在价值.相反,“当我们应然目的在于平等时,总是因为某种其他的道德理由”[3](p.201).因此,道义论的平等主义并不认为不平等本身就是坏的.只有造成了坏的后果,从而损害了其他更重要的道德价值的不平等才是坏的.

反驳论文参考资料:

结论:论优先性主义的概念、证成与其反驳为适合反驳论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文,相关反驳开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。

相关免费毕业论文范文

热门有关优秀论文题目选题

和你相关的