原创《聋子间对话国际政治经济学英美学派分歧》：此文是一篇国际政治经济学论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
摘 要：在西方国际政治经济学界,英国学派[2]和美国学派存在诸多分歧,因此双方的交流长期处于“聋子间的对话”状态.本文以英美两国不同的历史发展背景和学术传统为切入点,着重对两派的研究范式和认识论差异进行了探讨.在研究范式上,英国学派趋向多元,包容性更强,而美国学派则相对单一狭窄.在认识论上,英国学派主张多学科的兼容并蓄,而美国学派则倚重科学实证主义和经验主义；在具体的方法论层面,英国学派长于质性分析,强调规范性,更注重整体性的理论构建；而美国学派则偏好量化研究,更关注中观和微观层次的理论建构.
关键词：国际政治经济学 英美学派差异 研究范式 认识论
中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1672-1578（2016）10-0070-03
1 IPE英美学派之争
在本世纪初,国际政治经济学（以下简称IPE）界曾掀起一场大讨论,议题是关于IPE英国学派和美国学派之间的差异和优劣,以及这两派间是否存在“架设桥梁”[3]开展对话的可能性.这场大讨论由美国IPE学者本杰明·科恩（Benjamin Cohen）发起.他于2007年发表了论文《跨大西洋分歧：为何英美IPE学派如此不同?》[4],随后在2008年出版了专著《国际政治经济学：学科思想史》.在这些著述中,科恩明确划分了IPE的英国学派和美国学派,并对两派的优劣进行了深入剖析,就此拉开了这场跨大西洋大讨论的序幕.紧接着在2009年,英国的《国际政治经济学评论》[5]把当年的首刊作为特刊专门探讨这个议题,这标志着IPE的英美学派之争进入了白热化阶段.本次跨大西洋大讨论有力推动了英美学派之间的学术交流,一定程度上改变了双方“聋子间的对话”[3]状态.
自此以后,英美学派差异就成为了IPE研究中无法绕过的话题.本文主要探讨英美两派的研究范式和认识论差异,并以两国不同的历史发展背景和学术传统作为切入点,拟对该议题提供新的认识和见解.
2 英美学派的研究范式和认识论差异
IPE英美学派的差异众多,本文主要关注两派的研究范式和认识论差异.
2.1 研究范式差异
在研究范式上,英国学派趋向多元,包容性更强,而美国学派则相对单一狭窄.此外,英国学派具有多学科或跨学科的学术传统,能对不同学科的观点和研究成果包容并蓄.而在美国,至少是在二十世纪九十年代后,自由主义学派就开始长期占据主导.
英美学派研究范式差异的另一个显著特征,是对马克思主义和历史唯物主义的研究方法持有不同态度.在英国,马克思主义一直是IPE研究的重要学术思想来源,阶级关系常被当作研究权力和财富互动关系的分析工具,很多著作都体现了“资本作为一套社会生产关系的概念”.[6]因此,马克思主义始终是英国学派的主流研究范式之一.和此相反,马克思主义及其历史唯物主义的研究路径,在美国却遭到长期漠视甚至不予置信.按照科恩的说法,在美国,马克思主义“处于受人尊崇的主流学术研究之外”.[4]究其原因,这主要由两国不同的历史发展背景和学术传统所决定.
一方面,从历史发展看,虽然英美两国都经历过“体系变革”危机,但是其所处的历史时期以及当时的政治和经济环境都截然不同.英帝国的崛起发端于工业革命,当时世界各国的政治经济联系虽开始加强,但是彼此间相互依赖的程度并不深.而在当时的英国学术界,古典政治经济学以及马克思主义的政治经济学都是主流学说,因此学者们自然倾向于运用这些学术思想来解释世界体系的变化,且这种学术传统一直延续至今.
而美国所经历的“体系变革”时期始于二十世纪七十年代.当时世界的政治经济联系已经非常紧密,其表现是众多世界性国际组织的存在,美国通过这些国际组织维系全球秩序.此外,当时世界深处冷战危机,东西方意识形态对立,这在很大程度上限制了美国学者的学术范式选择.再次,美国的霸权虽然遭到挑战,但是其霸权地位并没有被它国取而代之.基于这样的历史背景,美国的学术研究范式一直为现实主义和自由主义所主导.而马克思主义,自然被隔绝到了主流的学术路径之外.此外,英国对于美国取代其成为世界霸权的心态非常复杂,所以科恩指出：英国学术圈存在“故意和美国唱反调的心态”[4].
另一方面,英美两国的学术传统也不同.首先,IPE在英美两国的学科归属不同.在美国,IPE隶属于国际关系学科.在美国IPE的初创期,政治学家们尝试运用国际关系的理论来解释经济现象,美国IPE所关心的议题如权力和安全,都和国际关系学科的关注点一致.和此相反,IPE在英国被认为是一门独立的和国际关系平行的学科.英国学派的领军人物苏姗·斯特兰奇（Susan Strange）甚至认为,国际关系应当隶属于IPE,而不是恰恰相反,因为英国的IPE研究借鉴了社会学、人类学、心理学等众多学科知识,有着更为丰富的学术内涵.正如本·克里夫特（Ben Clift）和本·罗森孟德（Ben Rosomond）所说,“（IPE的）多学科性意味它并不紧密依附政治学科的传统.行为主义革命在英国,从没有像在美国一样站稳脚跟”.[7]
此外,在英国,关于政治和经济互动性研究的传统早就存在.十八世纪的古典政治经济学及其对道德哲学的研究,都是英国IPE的重要灵感来源.政治和经济的勾连,以及对世界进行描述并做出价值判断,对于英国学派来说都是不可或缺的.《帝国主义》的作者约翰·阿特金森·霍布森（JohnAtkinsonHobson）很好继承了英国古典政治经济学传统并将之发扬光大.霍布森赞同拉斯金对（新古典主义、边际主义）政治经济学的控诉,认为“把‘财富’,‘价值’,‘利润’这些名词仅限于商业领域使用,是蓄意和系统化地贬损了这些名词真实和已被认可的意义.”[6]他认为,政治和经济关系错综复杂,根本不可能对政治和经济进行分离和专门化研究.霍布森完全反对“当前采纳了新古典经济学方法的专业化了的政治科学.”[7]在英国,古典政治经济学的传统正是通过这些学者得以不断传承和发展.这也是斯特兰奇在二十世纪七十年代所“重新发现”或者“重新强调”的政治经济学传统.
国际政治经济学论文参考资料：
结论：聋子间对话国际政治经济学英美学派分歧为适合不知如何写国际政治经济学方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于国际政治专业好就业吗论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
