原创《国防费比较问题》：此文是一篇国防论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
摘 要：近年来,媒体和学者们十分关注国防费的比较问题,在此过程中,他们发现存在着诸如统计范畴差异、规范界定有限、各时段不一致性等问题,使国防费的比较很难反映各国国防力量的真实情况.基于此,笔者认为,国防费经济负担水平指标、财政负担水平指标以及政府多目标优先次序指标可以很好地解决上述问题,而在对这些相对指标的运用过程中笔者发现,现有数据并不适用于国防费的绝对规模比较,确切地说更适用于相对指标的趋势分析.
关键词：国防费；支出强度；经济负担水平；财政负担水平
中图分类号：F810.454 文献标识码：A
文章编号：1000-176X（2016）02-0062-09
《SIPRI年鉴2009：军备·裁军和国际安全》显示,中国国防费2008年首次跃居世界第二,因而引起国际社会一片哗然.在接下来的几年时间里,中国国防费一直保持着较高的增速,2009年为14.9%、2010年为7.5%、2011年为12.7%、2012年为11.2%、2013年为10.7%、2014年为12.2%.平均两位数以上的国防费预算增长率成为中国国防费的代名词,更使得外国媒体将其曲解为“不断增长的军事雄心”.2015年中国国防预算增长10.1%,已然是五年来的最低增长值,但澳大利亚商业旁观者网却声称,虽然中国国防军费预算10.1%的增幅相比往年不算很大,但还是远远高于2015年7.0%的经济预期增速.在纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年大会上,当中央军委主席 宣布中国将裁减军队员额30万人时,外国媒体却将关注的焦点放在裁军后国防费的变化方面.从国防费绝对值规模的国际比较,到国防费增长趋势的比较,再到国防费和经济等指标的比较,外媒对于中国国防费一直保持着极大的关注度,其主要原因在于：一方面,国防费反映的是一国的国防政策、军事战略、国防建设规模和速度在经费上的使用,体现了一国的军事实力；另一方面,对国防费过度关注的背后是“中国威胁论”者对中国武力和对中国和平发展道路的不确定.
一、文献综述
国内外学者对于国防费的问题研究成果很多,主要表现在国防费开支需求问题、国防支出同经济发展之间的相关关系两个方面.关于国防费开支需求问题,史密斯[1]建立了新古典经济学军事开支需求模型,旨在研究国防费开支需求的影响因素；朱庆林和冯长德[2]将国防需求作为国防动员的环节之一开展研究；卢周来[3]选取1953—2001年的数据样本,通过新古典模型对中国国防费开支需求问题进行研究,发现中国国防费开支和国民收入、威胁方或潜在方国防费开支成正相关关系.关于国防支出同经济发展之间的相关关系,Benoit[4]运用计量经济学估算方法对1950—1965年44个欠发达国家进行典型分析后,得出国防负担对经济增长具有积极作用的结论；Lim[5]利用哈罗德—多玛增长模型,否认了Benoit的观点,指出国防费对经济增长具有消极影响；李双杰和陈渤[6]运用费德尔—拉姆模型对中国国防支出和经济增长的相关性进行了实证分析,指出国防支出对非公共部门（私人经济部门）的产出具有积极作用.
关于国防费比较问题,福坦奥[7]认为国防费国际比较存在着大量技术、政治和经济上的困难,这是由于各国货币单位、国防费概念和保密程度及在同一基础上对各种武器的统计处理方面均存在差异,其特别强调了汇率在国际比较中作为换算因素存在的局限性,指出了指数分析法、“搭积木”法及购买力平价法三种比较方法的实际应用情况；布诺斯卡[8]对不同的国防费统计机构数据进行分析,认为国防费国际比较过程中需要考虑概念界定、通货膨胀率和汇率等问题,并对国防费相对指标研究情况进行了简要介绍,指出“现有数据更为适用于趋势分析而不是国际比较”；库桂生和沈志华[9]、姜鲁鸣和王树东[10]在其国防经济学著作中均对国防费界定和计量问题进行了阐述.从国内外的研究比较可以看出,由于国防费对政治和军事战略的重要性,将国防费比较作为专题进行研究的成果较少,但在研究国防费相关问题的过程中,国防费比较问题又经常成为影响实证分析的重要因素,基于此,本文以解决国防费比较难题为出发点,以探索国防费经济负担、财政负担和反映政府多目标优先次序指标的科学性为途径,对中国国防费比较进行实证分析,最终得出现有数据并不适用于国防费的绝对规模比较,更适用于趋势分析,确切地说是国防费相对指标趋势分析的结论.
二、国防费比较存在的问题
(一)国防费定义和统计范畴差异性问题
1.名称不统一
在国防经济学研究领域,和国防费相关的提法有国防支出、军事支出、军费和防卫费等.按照国家统计局的定义,国防支出是指国家预算用于国防建设和保卫国家安全的支出,包括国防费、国防科研事业费、民兵建设以及专项工程支出等.按照这个定义,国防支出和国防费显然是两个不同的概念.按照 和地方的责权,国家统计局又将国防支出划分为 财政国防支出和地方财政国防支出两种,两者之和为国家财政国防支出.事实上,对于相关概念,尚没有学者对其进行明确区分,在西方国家,大多数学者均将国防费和军费两个概念等同看待和使用.这就造成“一个名称多个数据”或“一个数据多个名称”的现象,给国防费比较带来不便.如中国2015年军费预算就存在8 869.0亿元和9 114.9亿元两个数据,事实上,前者是 财政国防支出预算,后者则是国家财政国防支出预算.因此,在数据使用时,特别是进行时间序列比较时,概念的一致性就显得尤为重要.
2.统计范畴的差异
由于没有直接衡量军事力量的现成指标,国防费被用做衡量军事投入指标,被视做保障国家国防安全的公共开支,在国际政治上更是被赋予了太多额外的“内涵”.在国家或联盟利益的驱使下,各国政府往往会根据自己的意愿、目的对国防费进行界定.正是由于军事、政治或其他原因,使得国防费的范畴界定极具复杂性,这也给国防费的国际比较带来了困难.就国防费定义方法而言,可分为功能法和部门法两种,即俗称的“宽口径”和“窄口径”.所谓“宽口径”就是根据费用功能,如根据用于军事威慑、国防建设和作战费用所界定的国防费.按照此界定方法,国防费是一国在一定时期内用于国防及相关行为的支出,其不仅包含了国防部门的支出,而且也包含了其他部门用于国防方面的支出；所谓“窄口径”就是根据政府国防部门花费进行加总,按照此界定方法,国防费主要是一国在一段时期内用于军事部门的开支,包括用于支付士兵以及其他有关常备武装力量人员的费用、军事训练维持费以及由军方购买武器装备和服务的费用总和.在具体实施上,各国也是宽窄有异.统计范畴差异导致的结果是,不同国家或组织对同一国家国防费的统计结果产生差异,以中国2014年国防费为例,斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的统计结果为13 296.0亿元,而中国国家统计局的统计结果（ 财政国防支出）为8 082.9亿元,相差5 213.1亿元,通过历年统计结果比较,SIPRI统计的中国国防费大约是国家统计局统计结果的1.5—1.7倍.
国防论文参考资料：
结论：国防费比较问题为大学硕士与本科国防毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写国无防不立 民无兵不安方面论文范文。
