原创《持有型经济犯罪证明责任倒置正当性》：该文是关于证明责任论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
[摘 要]在人权保护愈来愈被重视的今天,无罪推定原则再一次被推到人们的视线里.无罪推定原则是分配证明责任的指导思想,从无罪推定原则中引申出来的一个重要原则就是控诉方举证原则,而证明责任倒置突破了这一原则,要求被告人在控方证明了初步事实的存在后承担一定的证明责任.一般认为,无罪推定原则和社会契约论、人权理论密切相关,文章从社会契约论的角度出发,在无罪推定原则不断彰显的大背景下,论证了持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性.
[关键词]持有型经济犯罪；刑事证明责任倒置；无罪推定；社会契约论
[DOI]1013939/jcnkizgsc201721117
1不断彰显的无罪推定原则是本文的研究背景
11不断彰显的无罪推定原则
无罪推定原则作为一项重要的刑事司法原则,近年来越来越受到我国立法实践和国家政策的重视.2004年通过的宪法修正案将“国家尊重和保障人权”写入宪法,党的十八大报告提出了“法治思维和法治方式”的概念,党的十八届四中全会提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”的重大决策,2012年的刑事诉讼法的修订活动等,都体现了无罪推定原则的相关内容.特别是2012年修改后的刑事诉讼法,对于被指控者诉讼权利的保护体现得尤为明显,如第四十九条关于举证责任的规定,第五十条关于“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定,都无不和无罪推定的精神相吻合.通过这些立法活动和国家政策,可以看到无罪推定的精神在我国刑事司法中的作用正在逐步得以彰显和加强.
12“契约”视角下的证明责任倒置
有罪推定和无罪推定相对应,是证明责任倒置的理论根基.在推崇有罪推定原则的国家,采用证明责任倒置是可以理解的；但是在一个无罪推定精神不断彰显的国家,证明责任倒置的存在是否具有正当性是值得讨论的问题.贝卡利亚在表述无罪推定时提到了“契约”,他说“在法官判决之前,一个人是不能被称为罪犯的.只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约,社会就不能取消对他的公共保护”[1].这句话的意思可以这样理解,取消对一个人的公共保护的前提是断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约.契约精神是研究刑事推定相关问题的重要思想,本文将以社会契约论为分析视角,在社会和国家对法治和人权保障的不断重视,无罪推定原则不断得到彰显和完善的背景下,探讨持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性问题.
2持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性：“社会契约论”视角下的分析
21证明责任倒置是一个例外
“证明责任”的概念是随着诉讼制度的发展慢慢出现的,证明责任直接关系到诉讼的进程和结果,直接关系到当事人的诉讼权利和诉讼利益,是整个诉讼过程公平正义的基础和关键.证明责任研究中的一个重要问题就是证明责任倒置.证明责任倒置的概念源自民事诉讼证明责任分配理论,是指本应由 “此方当事人承担的证明责任被免除,由彼方当事人对本来的证明对象从相反的方向承担证明责任”[2].在刑事诉讼中,证明责任倒置是基于形势政策、公共利益的考虑,为打击某类犯罪的需要,将部分实体法事实的证明责任规定由被告人承担,是证明责任在实体法领域的分配.在针对特定犯罪的刑事诉讼中,控方只需承担部分事实的证明责任后,即可推定犯罪成立；被告人主张推定事实不成立,则要承担证明责任.[3]证明责任倒置作为举证责任的一个例外责任,对其进行研究可促进我们对诉讼实践的进一步反思,为证明责任的发展和完善提供理论支持.
22证明责任倒置具有正当性
221证明责任倒置和无罪推定的含义相左
证明责任分配的一个重要指导思想就是无罪推定原则[4],不同的诉讼指导思想必然会导致不同的证明责任配置.从无罪推定原则中可以引申出的一个重要规则就是控方负担犯罪嫌疑人、被告人有罪的证明责任.可以说,某种意义上,无罪推定原则和不自证其罪、沉默权等实体诉讼权利一道形成了保护犯罪嫌疑人、被告人的一个权利集合,和控方负担犯罪嫌疑人、被告人有罪的证明责任的含义是一致的,对这些权利的违反,都是对无罪推定原则的侵犯.从此观点出发,证明责任倒置显然和无罪推定原则的精神相左.那么,作为控方负担证明责任的例外——证明责任倒置是否应该被禁止呢?
222证明责任倒置和社会契约论的相通之处：对社会原始基础的维护
证明责任倒置对无罪推定原则的违反,是否具有正当性.有学者指出：无罪推定是一项基本的宪法性权利,仅仅为了一項公共政策而舍弃该权利,难以说得过去.[5]在表面上看来,证明责任倒置貌似是在维护公共政策、公共利益而舍弃了无罪推定原则,但是当我们仔细分析深层次的关系,却发现证明责任倒置对公共政策、公共利益的维护只是表面的,其本质所保护的,则是社会之所以存在的原始基础.社会得以存在的基础是社会契约,马克思曾经断言： 国家起源于人们相互之间的契约.“自然法是一种求得互不伤害和都不受害的（对双方）有利的契约.等公正不是某一个自身存在的东西,而是存在于人们的相互交往中,它是一种契约,是每一次在一些国家内为了不损害他人和不受他人损害而制定的契约”[6].本文正是以社会契约论为切入点,论证证明责任倒置对无罪推定原则的违反具有正当性.
223无罪推定原则和社会契约论的相通之处：对人主体权利的尊重
无罪推定原则作为一项重要的刑事司法原则,正是对人的主体权利的尊重,对政府和公民之间关系的反思,对刑事诉讼中的嫌疑人和被告人的基本诉讼权利的认可、保障和维护,才逐步推动无罪推定原则成为刑事诉讼应加以贯彻的法定基本权利.[7]这和“社会契约论”对人主体权利的尊重方面,具有相通之处.对于“社会契约论”本身,虽然学界众说纷纭,但不可否认的是,一国的宪法在形式上往往具有“社会契约”的性质,就这一“性质”而言,以“社会契约”为切入点探讨证明责任倒置的正当性问题是有意义的.而且,在不同角度对一个制度进行审视,能更全面地了解这一制度,然后才能在改革完善这一制度的道路方向上做出正确的判断.
证明责任论文参考资料：
结论：持有型经济犯罪证明责任倒置正当性为关于证明责任方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关民事诉讼证明责任分配论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
