原创《宋至清对庄子之文学评论举要》：本论文为免费优秀的关于文学评论举要论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
[摘 要]宋至清对庄子之文学评论主要有三个：其一,对庄子文学地位之评论.或称其书为“子书中第一部醒眼文字”,或尊其为“文章家鼻祖”,或将之列入“宇宙四大奇书”、“天地四大奇书”.其二,对《庄子》文本之评析.涉及《庄子》文本的总体艺术审美特色,内、外、杂各部分之特点,各篇要旨,还具体到节、段、句、字,颇多精当之说,体现了前人对《庄子》文本钻研、涵咏工夫之深.其三,庄子对后世作家、作品影响之探析.涉及《庄子》对诗、赋、散文、小说等各类文体之影响.
[关键词]宋至清；庄子；文学评论
[中图分类号]I2062/4[文献标识码]A[文章编号]1000-3541（2014）04-0011-06
对庄子的文学评论,《庄子》书中就有.如《天下篇》说：“以谬悠之说,荒唐之言,无端崖之辞,时恣纵而不傥,不以觭见之也.以天下为沉浊,不可与庄语.以卮言为曼衍,以重言为真,以寓言为广”云云,就可以看作一种文学评论.其后,《史记·老子韩非列传》说《庄子》“大抵皆寓言也”云云,也可以看作一种文学评论.不过,真正的文学评论是在中唐古文运动以后,到宋代才比较具体且视角较广.各种诠注评批、别集、序跋,以及诗话、词话、赋话、文话等,都有对庄子的文学评论.故本文从宋*始讨论.宋至清对庄子之文学评论涉及范围甚广,这里主要列举三个方面.
一、 对庄子及其文学地位之评论
早在西晋,儒家倾向明显的玄学家郭象就已在《〈庄子注〉序》中称庄子：“不经而为百家之冠”.郭氏讲的“不经”,字面上可泛泛地理解为不符合常规,实指不符合儒家经典.郭的评论意为,相对于儒家之外的诸子百家,庄子居于首要地位.细细推敲,郭氏所评的“诸子之冠”,还主要指庄子哲学思想方面的“知本”,文学意义并不明显.鲁迅《汉文学史纲要》评《庄子》：“晚周诸子,莫能先之”,看上去与郭氏无异,实则鲁迅的立足点在文学,其“诸子”包括儒家.郭象的评价后世曾有人质疑.明代孙应鳌为王雱的《南华真经新传》作序,回应这种质疑说：“世评《庄子》不经而为百家之冠,夫‘不经’何足冠‘百家’?盖徒见决圣智、弃仁义诸语,为悖尧舜周孔,皆泥其辞而不达其意.”[1]意曰,庄子只是言语上同儒家相悖,实际上并不反儒.唐代成玄英《〈南华真经疏〉序》说庄子：“钳键九流,括囊百氏,谅区中之至教,实象外之微言”,“九流”、“百氏”当然包括儒家,而“至教”则表明庄子地位在儒家之上.成氏本人是道士,加之唐初的崇道语境,故有此种评价.成玄英的评价比郭象高,却不如郭象的评价那样为许多人所接受,这是因为郭象的评价比较适合后世儒学语境的缘故.
从中唐开始,《庄子》被尊儒尚文的韩愈、柳宗元、李翱等所重视.韩愈在《进学解》中所开列的古文典籍包括《庄子》,为后世重文之士推崇《庄子》提供了理由.北宋崇儒气氛浓厚,不少崇儒的文士,如苏轼、王安石、王雱等喜欢《庄子》,但心思多放在对《庄子》中的反儒言论加以 “回护”上,尚未能论及庄子的文学地位问题.到了南宋,对庄子的文学评论多起来了,对其地位的评论也就重新成了话题.如林希逸《〈庄子口义〉发题》借用陈亮的话说庄子：“天下不可以无此人,亦不可以无此书”,“郭子玄谓其‘不经而为百家之冠’,此语甚公”,就是有名的评论.
明人对庄子的文学地位有很多不同的说法,一些评价非常之高.如杨士奇说：“《南华经》矢口而言,粗而实精,矫偏而论,正而若反.读者须大其胸襟,空其我相,不得以习见参之,子书中第一部醒眼文字也.”按：此条不见于今传杨士奇之《东里集》,见于明人陈治安《南华真经本义》之《南华附录》卷8,严灵峰编《无求备斋庄子集成续编》第27册,台北：艺文印书馆1974年出版,第172页.陆西星《读南华真经杂说》亦有此语：“《南华经》皆自广大胸襟流出,矢口而言,粗而实精,矫偏而论,正而若反.读《南华》者,须大其胸襟,空其我相,不得以一习见参之,子书中第一部醒眼文字,不独以其文也.”见《南华真经副墨》,《无求备斋庄子集成续编》第7册,第28页.陈治安所录是否为陆西星语而假托杨士奇,姑存疑,然为明人对庄子的评论则无疑.清代藏云山房主人所撰《藏云山房老庄偶谈录·杂说摘 要》录此作陆长庚,即陆西星语.见《南华经大意解悬参注》.清人徐廷槐《南华简抄引文》引此数句作“前人每论《南华》,矢口而言,粗而实精,正而若反,此子书中第一部醒眼文字”.今之论庄者引此以为徐廷槐语,不确.徐廷槐既曰“前人”,则表明非己语.称《庄子》为“子书中第一部醒眼文字”,是从阅读效果立论,认为《庄子》同诸子比较,其思想与表达的自由更能拓人胸襟、开人眼界.蔡毅中《〈南华真经评注〉序》说：“余尝读《庄子》,谓其言虽无谓而独应,若超无有而独存,其狂怪变幻,能使人骨惊神悚,讵不称文章大观哉！等庄子者,九经之庶子,而老氏之忠臣也.老氏于礼也犹曰乱首,充其说诈为仪、秦,惨为申、韩,流污为乡愿,庄子不失其派,尤能扩大之,信可为百家冠矣.”[2]（p10）蔡氏称庄子为“百家冠”,表面上是继承了郭象的说法,实际上有自己的视角：他既肯定庄子的文章堪称“大观”,又肯定了《庄子》为儒经之“庶子”、老子之“忠臣”,从庄子对儒、老的继承与开拓角度论证了庄子在诸子百家中的突出地位.明代陈治安从文学影响的角度说：“《淮南》《吕览》袭其词,退之、眉山善其法,大哉庄子文也！乃文章家鼻祖,其精神至今犹在.”[3]（p29）称庄子为“文章家鼻祖”,是从庄子对后世的影响着眼,从肯定庄子为文可为后世法的角度肯定了《庄子》在文学史上的地位.
从文学特色说,宋代就有人认识到《庄子》同楚辞一样,其突出审美特色是“奇”.如苏辙曾说：“微言精老易,奇韵喜庄骚.”[4]（p54）陆游也说：“遗文诵史汉,奇思探庄骚.”[5]（p4296）古人又常以有价值又不易见之书为“奇书”.“奇书”兼有内容与形式两方面,内容新颖脱俗,形式翻空出奇,自出机杼,出人意表,不同一般,即使书肆流行,家藏户有,也可以称之为“奇书”.明代“嘉（靖）、万（历）间,三大师（指禅师雪浪恩公、臞鹤悦公、湛怀义公）比肩长干（今属南京）,而老庄盛行于世.先是历下（指李攀龙）、娄东（王世贞）、谼中（汪道昆）诸公,皆以著作显,竞搜奇猎艳于漆园,而三大师独标名理”[6].在文人普遍把《庄子》当作搜奇猎艳渊薮的氛围中,《庄子》进入“奇书”之列是自然而然的事情.明人有3种“四大奇书”之目,其中两种包含《庄子》.第一种是王世贞把《史记》《南华》《水浒》《西厢》合称为“宇宙四大奇书”；第二种是冯梦龙、李渔把《三国》《水浒》《西游》《*梅》合称为“四大奇书”[7]（p1）.第三种,今人多未道其详,只标举出了清代李绿园《〈歧路灯〉自序》的“古有‘四大奇书’之目：曰盲左,曰屈骚,曰漆庄,曰腐迁”.李绿园所谓“古有‘四大奇书’之目”,具体“古”到什么时候,却未见有人指明.其实张溥《庄子序》给我们提供了某些信息：“若其（指庄子）文章,变化离奇,神鬼杳眇,山川、风雨、草木,其观已止.先辈云：‘六经而外,惟《左》《史》《庄》《骚》为天地四大奇书.’非虚谀也”[8]（p5）.张溥所说的“先辈”具体指谁,还有待进一步考证.明代早于张溥的皇甫汸《皇甫司勋集》卷五四《黄先生墓志铭》有“文喜左氏、庄、骚、太史,得其旷婉”[9]之语.再往上溯,南宋陈傅良就已把左、史、庄、骚并列：“六经之后,有四人焉,据实而有文彩者,左氏也；凭虚而有理致者,《庄子》也；屈原变国风、雅、颂而为《离骚》,子长易编年而为纪传,皆前未有比,后可以为法,非豪杰特立之士,其谁能之！”[10]（p190）此说陈振孙《直斋书录解题》卷四、马端临《文献通考》卷一百九十一都曾引用,为宋人之说无疑.到清代,除李绿园,乔亿也说：“诗学根本《六经》,指义四始,放浪于《庄》、《骚》,错综于《左》、《史》,岂易言哉！”[11]（p1069）可见以《左》《史》《庄》《骚》为“四大奇书”,有一个漫长的形成过程.《庄子》进入“四大奇书”的过程表明了庄子文学地位的不断上升.
文学评论举要论文参考资料：
结论：宋至清对庄子之文学评论举要为关于本文可作为相关专业文学评论举要论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文文学评论论文论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
