原创《灵飞经并非钟绍京所书》：本论文为您写钟绍京毕业论文范文和职称论文提供相关论文参考文献，可免费下载。
唐《灵飞经》是一部道教经卷,又名《灵飞六甲经》、《唐玉真公主灵飞六甲经》,在《道藏目录详注》卷一和卷四中分别注有《上清琼宫灵飞六甲左右上符》和《上清琼宫灵飞六甲箓》.此经未见作者名款,只署“开元廿六年（738）二月,玉真长公主奉勅检校书”.因此,对该经书写者的考据是我们研究《灵飞经》的第一要务.
一、当今研究者将《灵飞经》冠名为钟绍京当属证据不足
历代对《灵飞经》书写者的讨论,基本集中于是否系锺绍京所书.持肯定观点的以袁桷、董其昌为代表,意見相左的以王澍、钱泳、启功为主.浙江美院2013届硕士生陆一的毕业论文《灵飞经和转轮圣王经研究》在考据《灵飞经》书写者时,借引郭清银先生的“家学渊源”一说,最后认定《灵飞经》为锺绍京所书,只能是建立在对名家崇拜基础上的牵强附会,不足为信,节录如下：
于近代书坛,小楷书法家郭清音先生在其《关于<灵飞经>的是是非非》一文中坚持的认定《灵飞经》是出锺绍京所书,并从锺绍京的书写生活环境、家世底蕴等等方面进行了阐述.其一,盛唐时期虽然写经抄经之风盛行,几乎不论百姓和官员都在进行着这一项行为.锺绍京以善书被武则天赏识,并为诸多皇室宗亲、王公大臣题字,他用小楷抄经,是很自然的事情.其二,郭清银先生认为只有锺绍京才有资秉和可能完成这件登峰造极、精妙无比的佳作,并且锺绍京由于小楷的的出众而在朝廷中题榜书、写鼎文的过程为他创作出《灵飞经》这样的作品打下了雄厚的书法基础.其三,郭清银先生在文中如此说道：“作为著名书法家锺繇的十七代世孙,书法艺术因子的‘非生理性遗传’甚至是‘隔代遗传’表现于耳濡目染,长期浸淫,精神激励诸多方面.等然而由于种种限制,笔者无法看到《灵飞经》的真迹,无法获知此作的纸质、用墨等更为直观与细致的依据,据前文从几方面对此经的分析,笔者在此赞成袁桷、赵孟頫、董其昌和郭清银的观点,认为《灵飞经》当属锺绍京所作无疑,并且是他的代表作.
二、历代书家对《灵飞经》的作者也多以钟绍京冠名
关于《灵飞经》作者的讨论,从笔者目前获得的资料来看,最早的当属元代书家袁桷.其《清容居士集》卷四十七云：
《 灵飞六甲经》一卷,唐开元间书.当时名能书者莫若李泰和徐季海,然皆变习行体.独钟绍京守钟王旧法.余尝见《爱州刺史碑黄庭经》,无毫发违越,至开元间从贬所入朝,一时字画皆出其手,此卷沉着遒正,知非经生辈可到,审定为绍京无疑.①
袁桷（1267—1327）,字伯长,号清容居士,以能文名,喜蓄典籍,继承祖业,广藏书卷,有藏书楼“清容居”,藏书之富,元朝以来甲于浙东.黄惇先生在《中国书法史·元明卷》中虽然没有专门对袁桷生平作过具体叙述,但在介绍元代私家鉴藏《皇姊大长公主——祥哥剌吉》一文中提到：袁桷曾奉大长公主教,记录各书画的诗跋目；延祐三年（1316）,袁桷书《题赵佶圜丘季享敕卷》、赵孟頫也专门为其书写过《千字文》,这些或多或少折射出袁桷在当时鉴藏界和书画界的地位.作为元代藏书大家,学养丰厚,又具有较高的社会地位,他以“审定为绍京无疑”这种极其肯定的说法来断定《灵飞经》系锺绍京所书,势必对后世造成影响.
稍后于他的郑元佑（1292-1364）就未对《灵飞经》系锺绍京所书问题提出质疑,并且作诗来赞美《灵飞经》,诗的首句就以锺绍京冠名：
藏做到锺郎万字经,虹光夜夜射天星.使来海上持龙节,辇下云端拾凤翎,金母授书黄帝阙,玉真按笔紫霞扃.勤修苦炼资轻举,濯足明河上九青.②
明代万历年间,董其昌做到到《灵飞经》,并题跋曰：
开元时经生皆倣褚河南,此独宗右军《黄庭经》,袁清容定为锺绍京亦以宋思陵于经生书不收入内府,而书家品韵可望而知耳！③
这里,董氏虽然还未完全肯定《灵飞经》系锺绍京所书,但从他对“袁清容定为锺绍京亦以宋思陵于经生书不收入内府”一语以及“书家品韵可望而知”来看,让人觉做到其已默认了袁桷的观点.在另一题跋中,董其昌甚至直接以“《灵飞六甲经》锺绍京书”的说法对《灵飞经》进行评价,其云：
《灵飞六甲经》锺绍京书,为玉真公主写,进御明皇,有宋徽宗标题,后有倪云林、虞伯生跋,全仿《黄庭经》,赵子昂师之,十做到其三耳.海宁陈太常次公所藏.④
袁桷和董其昌的说法使“《灵飞经》系锺绍京所书”这一观点似为定论.但是,两人都没有充分的证据来证明自己的判断,尤其是董氏以“书家品韵可望而知”来判定《灵飞经》系锺绍京所书,依笔者之见,这种观点过于偏颇,且董氏位高权重,容易对后人造成观念上的影响.王文治就持这种观念,其曰：
董文敏尝谓书家品韵可望而知等余最服膺其言,盖所谓真鉴者,不籍史书杂录之考据,专求品韵,自做到于意言之外.⑤
试想,若将字形笔法与《灵飞经》十分接近的唐人写经作品摆在董其昌面前,难道他们真能准确辨识吗?敦煌藏经洞里发现的大量写经,有许多精品亦为经生所写,王文治和董其昌也许都未曾见过,如果这些经卷一一展现于他们面前,或许就不会这样认为了.现以几例唐经生写经（图1、2、3）与《灵飞经》（图4）齐观,以证笔者之疑.
以上几种唐人写经堪称精品,它们无论从笔法、结体,都与《灵飞经》不相上下,启功先生云：“即在今天,拿敦煌所出、日本平安朝所遗的写本来与《灵飞》比较,《灵飞》仍然可以敢当那一比,而不轻易出现逊色.那么这四十三行经做到起多方比较的杰出艺术品,在今天印出,我都替那位无名英雄的书手,感觉自豪.”⑥刘墉跋唐人写经云：“按元明以来所见唐人写经,如《西升经》号称褚遂良,《灵飞经》号称锺绍京,绫本《道德经》上卷号称徐浩,实皆经升书也.” ⑦
因此,我们有理由相信,《灵飞经》很可能并非锺绍京所书.
三、王澍、钱泳和启功的看法最令人确信
明代周锡珪首先就指以《灵飞经》所记录的内容与历史不符,对其书写着是否为锺绍京产生了质疑,其云：
钟绍京论文参考资料：
结论：灵飞经并非钟绍京所书为关于钟绍京方面的论文题目、论文提纲、钟绍京论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
