分类筛选
分类筛选:

关于单车论文范文资料 与共享单车用户机会主义行为破窗效应有关论文参考文献

版权:原创标记原创 主题:单车范文 科目:专科论文 2024-01-21

《共享单车用户机会主义行为破窗效应》:本论文可用于单车论文范文参考下载,单车相关论文写作参考研究。

一、引言

自十八大提出五大新型发展理念以来,形态各异的共享物品如雨后春笋迅猛发展,共享单车当属个中翘楚.任何新兴事物都是在摸索中发展,共享单车亦不例外,发展初期由于企业提供的骑行设备存在漏洞,运营制度也不够完善,用户不按规定缴费用车,上私锁占为己有,乱停乱放等违法违规行为屡见报端,更有甚者直播毁损单车.随着共享单车发展进入下半程,运维能力逐渐成为企业制胜的关键,因此,共享单车用户机会主义行为的治理成为了学者热议的核心话题.

共享单车的受众是公共群体,因而其具有显著地公共物品属性.和此同时,用户在付费使用期间,其他用户不得同时使用,共享单车又表现出显著的排他性.学界将该类物品称为准公共物品,“破窗效应”是其潜含的重要属性.破窗效应是一种社会心理现象,指信息匮乏者仅在有限表象信息的作用下,采取的一种不计后果的跟风行为.在共享单车的运营中表现为,当用户均规范行车时,所有人都会按规则使用;而一旦有人率先使用机会主义行为并获利,其他用户的心理活动将产生微妙的变化,他们认为这种行为可使自己从中获利,并且没有投机成本.因此,将毫无顾忌的采用“搭便车”行为.进而,会出现第二个投机者、第三个投机者.

用户作为经济人,具有追 益最大化的本质属性,并且受到“破窗效应”的影响,用户行为将彼此制约.若双方均采用规范行为,则无人有动力打破这种均衡,而会均采用规范行为行车;而若有一方采用规范行为,而另一方采用机会主义行为,则违规使用一方可达到搭便车的效果.两者间的制约机制多采用传统博弈法求解,但由于传统博弈论是基于完全理性的假设,而现实中用户的有限理性难以达到,因此,基于有限理性的演化博弈理论分析该问题具有更强的科学性、合理性.

二、模型的建立

现作出如下假设,假设E1表示用户采用机会主义行为的收益,E2表示用户采用规范行为的收益.研究表明,我国用户选用共享单车主要看重的因素为“取车便捷度、舒适度、安全保障性”等服务体验,次之则为收费价格高低(李嘉莹,2017).并且,用户收益还和心理效用量有关,心理效用量通常和服务或商品所支付的价格呈正比(魏中龙,2007).因此,假设用户行為收益和所支付的金额呈逆向关系,和道德水平及用户体验呈正向关系,且E1>E2>0由于,用户收益多和还服务或商品所支付的价格呈正比(魏中龙,2007).因此,假设用户收益存在关系:E1>E2>0.平台运维人员参和监督管理,但由于人员有限,只能对用户的机会主义行为以一定概率进行惩处,并且该惩处概率和用户的行为选择有关.运维人员对用户机会主义行为的处罚记为L,并假设α为双方均违规时受到运维人员处罚的概率,β为只有一方违规行车时受运维人员处罚的概率.由于用户无法确定企业对用户行为的监管力度,因此他们会根据一些容易获知,但未必准确的表面信息加以判断.有鉴于此,我们假定存在数量关系:α<β<0.设初始状态下,用户1采用机会主义行为的概率为 ,用户2采用机会主义行为的概率为x1.根据以上假设,可得用户与用户的博弈收益矩阵如下表1所示.

第二,当时,恒有:x2

第三,当0<<1时,即:,且时,需分情况讨论.

当<时,对于均衡点x11=0,x12=1来说,有F(0)=F(1)=0,且.所以,x2=1为演化稳定策略,意味着经过长期演化,有限理性的用户将采用机会主义行为.

当x2>时,对于x11等于0,x12等于1来说,有F(0)等于F(1)等于0,且.所以,x11等于0为演化稳定策略,用户将采用规范行为.

综上所述,当,且时,即只有一方违规时的收益大于零,但双方均违规时的收益小于规范行为收益时,用户的策略选择将依赖于其他用户的策略选择.其他用户采用规范行为时,该用户也将倾向于采用规范行为.

由于博弈收益矩阵为对称矩阵,用户2的演化稳定策略和用户1相同,现不做赘述.

四、局部稳定性分析

若将用户1和用户2看做一个动态系统,由上述分析可知,该动态系统在平面T共有五个局部均衡点:

由上述分析可以看出:当>时,即:用户在双方均违规时采用违规行为的收益仍大于规范用车所获得的收益时,由于用户机会主义行为被惩罚的概率较低或罚款力度不够大,即,经过学习及演化后的用户将采用机会主义行为,此时系统收敛于唯一的均衡点(1,1).

当时,即:用户在单方违规时采用违规行为的收益仍小于规范用车所获得的收益时,由于平台加大监管力度,运维人员投入增加或采用高强度的惩治措施,亦即监管力度达到:时,由于用户投机成本激增,用户将自生性地选择规范用车,此时系统收敛于唯一的均衡点(0,0).

当<<时,即用户采用规范行为收益介于高低两种监管强度之间时,由于此时平台的监管力度在用户可接受范围内,用户策略将依赖于其他用户的策略选择.这种情况下,系统有两个局部均衡点(0,1)以及(1,0).这意味着用户双方将采用不同策略,以实现自身收益最大化.

可得结论:企业的监管策略,可对用户行为选择起到决定性作用.当监管力度足够大(采取激励约束措施),用户将趋于规范行车;而若监管力度过小(不激励约束),低投机成本将使得用户无动力采取规范行为;而监管力度在用户可接受范围内时,用户策略将取决于其他用户的策略选择.

上述结论进一步验证了“用户—平台”模型中得出的结论,用户对于平台的惩罚措施非常敏感,加大惩治力度可对用户的违规用车行为产生震慑作用.令,用,构建坐标轴,来表示用户间的动态演化趋势,如图1所示.

由上图可以看出,当时,恒有>,即图中C、D区域,此时用户1的演化稳定策略为等于0.再次印证了,只有一方违规时的违规用户的收益仍为负值,此时用户感到投机成本过大,将自生性地采用规范行为,且该策略稳定.当时,恒有:<,即图中A、B区域,此时用户1的演化稳定策略为=1.其现实意义为,当双方均违规时的收益大于规范行为的收益时,不论其他用户的策略选择,该用户均会采用机会主义行为.而当<<时,由于用户采用规范行为收益介于高低两种监管强度之间时,此时平台的监管力度在用户可接受范围内,用户策略将依赖于其他用户的策略选择,最终状态由博弈双方的学习调整速度决定.

单车论文参考资料:

结论:共享单车用户机会主义行为破窗效应为关于单车方面的论文题目、论文提纲、单车歌词论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。

和你相关的