原创《E—prints预印本数据库自组织同行评议模式设计》：这是一篇与印本论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
〔摘 要〕经历21世纪前十年快速发展后,OA期刊和预印本数据库发展遭遇瓶颈,最主要原因是OA期刊和预印本数据库至今未能构建一套评议效度不低于传统同行评议模式、适应开放存取环境的新型同行评议模式.本文提出一种预印本数据库环境下,不需要传统编辑介入和期刊载体、由预印本系统按照客观规则和算法推动同行评议活动持续进行、“人人评我、我评人人”的自组织同行评议模式.将自组织同行评议模式和现有代表性同行评议模式进行了比较.预印本数据库下的自组织同行评议模式能够很大程度上消除传统同行评议模式以及我国学术出版和学术评价中存在的诸多弊端,具有范式变革的理论价值以及为构建我国国家级预印本数据库提供决策参考的实践价值.
〔关键词〕开放存取；预印本数据库；同行评议；自组织；范式变革
自第一份学术期刊《科学家杂志》于1665年在法国问世以来,学术期刊一直是学术传播的重要载体.出版机构发行期刊,期刊再组织若干评议专家、审稿人先评议投稿,再通过纸张印刷发表,即纸张载体、小范围（少数由期刊编辑组织的评议专家）、封闭即评议意见对学术共同体不公开.传统期刊在历史上发挥过积极作用,但今天面临越来越大挑战,表现为：其一,二战后,由于高等教育规模急剧膨胀,学术职业从业人员（包括教师和研究生）数量比17世纪乃至二战前有极大膨胀,做为职称晋升、绩效考核的重要内容,论文撰写量和投稿数量也随之大增,但由于审稿基本上属于义务劳动,审稿人数量增长速度远低于投稿增长速度,导致审稿速度慢,尤其是高质量期刊审稿周期普遍很长,可能导致优先权丧失.其二,由于寻求发表的论文数量巨大,而纸张期刊版面供小于求,由此出现两个后果：一是发表滞后,如国内核心期刊《统计和决策》官方*上发布的信息显示,该刊录用论文刊发时间已经排到2017年.二是相当一部分比例期刊和学术出版机构行为盈利化,*飞涨,学术传播成本高企[1].2010年6月加州大学系统图书馆发表致全体教职人员一封信,指出2011年NPG出版集团旗下67本期刊在线订阅费上涨4倍,倡议抵制该出版集团旗下期刊.2012年初,英国剑桥大学数学家、菲尔兹奖获得者Timothy Gowers等人在thecostofknowledge.com 网站发起了一场抵制全球著名学术出版机构Elsevier的活动,原因是Elsevier将多本学术期刊打包出售,且提高价格.2010年中国国家图书馆、中国科学院国家科学图书馆、北京大学图书馆、清华大学图书馆、复旦大学图书馆联合发布的《致中国科技文献读者的公开信》指出：“近年来,国外科技期刊及其全文数据库的价格不断提高,我们呼吁担任国际学术期刊编委、审稿专家的我国专家学者,积极施加影响,要求他们制订符合中国国情和保障可持续采购的价格政策”.其三,由于“先评议再发表”,匿名审稿人和编辑并不承担风险,故容易出现以下 行为和现象[2],如：（1）选择性发表.正面结果论文更受青睐[3],验证性论文不容易发表.（2）干扰作者独立性和审稿人窃取投稿创意,一些审稿人要求作者引用自己的论文、不同意发表和自身学术观点不同或存在学术竞争的论文、对关系稿放行.尽管有利益冲突回避机制,但毕竟属于信息不对称条件下的事后、被动机制.中国和欧美学术界都早有先例,如2011年河北某大学教师被指剽窃其负责审稿的论文[4]、国内一些研究人员投往欧美期刊的论文被审稿人剽窃创意后抢先发表[5]、一些欧美期刊编辑无视审稿人意见,滥用稿件筛选权力.（5）原创性研究往往因和主流观点不合而难以发表,故相当一部分原始创新论文发表在不知名期刊上,如1960年梅曼制造出世界上第一台激光器,被物理学顶尖期刊《物理评论快报》拒稿.《物理评论快报》在1964年也拒绝了希格斯关于上帝粒子的论文.1990年提出基因序列分析BLAST算法的论文被引次数至今超过3万次,但却发表在低影响因子的《分子生物学期刊》上.
2016年5月第36卷第5期现?代?情?报年5月第36卷第5期E-prints预印本数据库的自组织同行评议模式设计针对传统期刊上述不足,采取开放存取出版模式的OA期刊应运而生.截至2016年1月底,DOAJ官方*已收录136个国家11 172种OA期刊,发表OA论文218万篇论文.OA期刊解决了传统纸张期刊审稿速度慢、版面不足导致的发表滞后问题,但OA期刊该优势在很大程度上是以牺牲同行评议质量为代价的.哈佛大学生物学家John Bohannon杜撰了几百篇内容基本相似、错误明显的论文向304家开放获取期刊投稿,结果超过一半期刊予以录用,其中包括著名学术出版机构Elsevier和SAGE主办的OA期刊[6].此外,一部分OA期刊甚至著名学术出版机构主办的OA期刊已沦为敛财工具.2012年9月13日美国科罗拉多大学丹佛分校Jeffrey Beall在《Nature》上发表题为《Predatory Publishers are Corrupting Open Access》的文章,指出一些OA出版商以收取盈利性论文处理费（类似于国内审稿费、投稿费和版面费）为首要目的,如NPG出版集团的《Scientific Reports》期刊每篇论文收费1 350美元,不进行实质性同行评议.《Nature Communications》每篇论文收费5 000美元.英国著名科研基金Wellcome Trust在2012-2013年度为2 126篇论文支付了大约565万美元费用,平均每篇2 660美元.2015年Jeffrey Beall发布了Bealls List of Predatory Publishers名单[7].
OA期刊没有实现对传统期刊的变革,根本原因是学术共同体既有学术发表的需要,更有学术评价的需要,当代科研已经高度职业化、体制化,研究者、研究资助者、管理部门都需要论文质量评价信息,而OA期刊至今没有提出一种评议效度至少不低于传统期刊采用的同行评议模式的新模式,故无法从根本上变革学术出版模式.文献[8]指出OA出版速度快,同时缺乏有效的同行评议机制,反而使得研究者难以快速定位自身所需的高质量文献,大大抵销了OA出版优势.
印本论文参考资料：
结论：E—prints预印本数据库自组织同行评议模式设计为适合印本论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关印本app开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
