原创《论马克思市民社会理论与其现实意义》：关于免费市民社会论文范文在这里免费下载与阅读,为您的市民社会相关论文写作提供资料。
[摘 要]传统观点认为,市民社会存在于资本主义社会之外,因此,并未得到应有的重视.在黑格尔看来,市民社会是理想化的市民社会,国家是虚幻的共同体,但其理论与现实相差甚远.而马克思具有创新性和前瞻性的市民社会理论为我们呈现了独特的理论视角.在他看来,市民社会这个概念是与黑格尔在*意义上的市民社会相区分的,在批判黑格尔理论的同时,马克思意识到国家是市民社会自我分裂的产物,根植于对现实的批判并深刻剖析其根源,从源头上根除市民社会的基础和市民社会与国家二元分立的根源——私有制,以此来消除市民社会的异化,对国家进行建构.葛兰西在马克思市民社会理论的基础上,从文化范畴来界定市民社会,对此进行了重要的补充和发展,由此,开创了市民社会理论的新高度.在葛兰西看来,市民社会的建立与发展,意味着国家权力向社会的让渡,将对人的统治置换为对生产过程的领导,最终导致国家的消亡.葛兰西的意识形态理论,正是在这个基础上,依托于市民社会领域,得出争夺文化领导权是无产阶级夺取政权的必经之路,并在此基础上阐释了掌握意识形态领导权的重要性.总而言之,对市民社会的考察与把握,应放在宏观的历史视域下,逐渐把握其演变的逻辑旨趣,并立足于当今的国情来研究.可以看到,马克思的市民社会理论有其理论发展的合理性,并已逐渐走向人们的视野,而且对当代社会主义的建设、法治建设以及文化建设提供了多维度的视角和重要的理论范式,促进了社会主义现代化的有序进行.
[关键词]马克思；葛兰西；市民社会
[中图分类号]B0-0；D032 [文献标志码]A [文章编号]1000-8284（2017）05-0017-05
市民社会理论在马克思主义哲学中占据着重要的一席之地.对于市民社会这一概念,其自身也经历了一个演变过程.最初对市民社会的界定是与政治国家等同的概念；在黑格尔那里,市民社会与政治国家相區别,但仍然依附于政治国家；到了马克思那里,他批判地继承了黑格尔的市民社会理论,认为市民社会独立于政治国家,国家是市民社会自我分裂的产物,并得出市民社会决定国家的结论；到了葛兰西那里,将市民社会延伸到了文化范畴.总而言之,他的存在向人们展示了全新的社会整合视角,如果将马克思市民社会理论的时代价值投射到社会主义现代化进程中,将会对社会主义的建设、法治建设以及文化建设提供深远的启迪意义.
一、马克思的市民社会观念及其理论来源
“市民社会”的历史源远流长.从历史的发展脉络来看,学界一致认为开启市民社会理论概念先河的是亚里士多德,他所探讨的市民社会集中在政治范畴当中,用来指代公民社会、政治社会,也正是他最早对市民社会的概念做出了界定.可是到了近代,其理论内涵仍然停留于传统的意义上,没有超越古代市民社会的理论框架.到了现代,黑格尔市民社会的概念超越了洛克和卢梭自然法意义上的政治概念,将市民社会中人的关系归结为契约关系,并将经济关系纳入到市民社会的体系中.也就是说,黑格尔和马克思是在物质生产和经济的范畴中来定义市民社会的.在黑格尔和马克思那里,市民社会往往被引申并赋予了经济关系和物质生产的内涵,但两者的价值取向是不同的.
黑格尔在《法哲学原理》中,首次区分了市民社会和国家间的关系.在他看来,市民社会是理想化的市民社会,国家是虚幻的共同体,就此而论,人们将市民社会所不能实现的理想,寄托于具有和宗教同等性质的、虚幻的、乌托邦式的国家.另外,事实表明,国家只能代表市民社会中占有生产资料的少数人的利益,从而进一步凸显了现实的政治生活只是市民社会个人私立的衍生物这一结论.黑格尔认为,普遍利益中又含有特殊利益.应当说,他的理论着重强调了代表特殊利益的市民社会在未来必然过渡到以代表普遍利益为理论旨归的国家形式.如前所述,黑格尔认为,就实质而言,是国家决定市民社会,应将私人利益提升为国家利益,从而使二者得以统一.换言之,普遍利益与特殊利益统一性的实现需要将之置于国家这一最高形式中,才能在对峙与妥协中构建普遍利益与特殊利益的价值共识,继而协调利益的多元化.同时他还强调,国家对市民社会具有决定性作用,市民社会是国家的附属物,进而遮蔽了市民社会和国家之间的真正关系.基于上述分析,黑格尔关于两者关系所做的论述,是马克思市民社会的理论渊源,对于促使马克思找到如何解决物质利益的相关问题,并进一步得出市民社会决定国家这一结论提供了重要的理论来源和价值支撑.基于该维度,马克思重新界定了两者之间的关系,并对两者的关系进行重置,以此为基点,推导出市民社会决定国家的结论.
在《黑格尔法哲学批判》时期,基于对黑格尔逻辑图式的反叛,马克思在这种背景下,对此进行了深刻的透析与考察,意识到国家是市民社会自我分裂的产物.在这个过程中,马克思接触到了市民社会和私有制之间的关系问题,但只是将问题流于表面,并未对此进行深入的挖掘.紧接着,马克思在《论犹太人问题》一文中,深入地剖析了市民社会的根源：私有制.在他看来,私有制是个人利益与个人利益,个人利益与普遍利益之间相对立、分裂和冲突的真正根源.另外,国家的存在也是为了保障占统治地位并使得资产阶级的私有财产得到保护的强有力的后盾.简言之,在这种视角上,政治解放只是形式上的解放.表面上,人与人、人与社会处于一种平等的关系之中,就其本质来说,只是资产阶级自身的解放.由此,资产阶级的解放,在某种意义上,遮蔽了全人类的解放.具体而言,一方面,资产阶级将私人特征排除在公共领域之外；另一方面,将私人特征让渡到市民社会中,并成为构建国家大厦的理论基石,使得权力由封建国家的掌控中解脱出来,转变为对权力的经济掌控和操纵.也就是说,资产阶级通过经济的力量获取统治形式,并借助经济的力量来获取国家统治的认可权.由此出发,政治解放,在某种程度上,看似是一种表面的人与人处于平等关系之中,但并非真正意义上的解放,形式平等掩盖了事实的不平等,因而内蕴着深刻的局限性.因此,要想使人真正地解放并获得经济上的平等地位,在马克思看来,应根植于对现实的批判,廓清其真实面目的种种遮蔽,使之从现实的不平等中解脱出来,从源头上根除市民社会的基础和市民社会与国家二元分立的根源——私有制.在这一点上,使得个人利益与私人利益,个人利益与普遍利益之间的矛盾得以有效地调和.他认为：“市民社会通过确定人身和财产安全的法律制度,通过维护成员私人利益和公共利益的外部秩序而建立的形式普遍性的独立的个人的联合体.”[1]这种观点使“市民社会就是国家”的传统观点得到更新,突出了市民社会非政治性的特点.
市民社会论文参考资料：
结论：论马克思市民社会理论与其现实意义为关于对不知道怎么写市民社会论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文市民社会论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
