原创《数学是偏爱单干学科吗》：本文是一篇关于单干论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
摘 要：有观点认为数学是偏爱单干的学科,数学家似乎对“大科学”后的合作热潮无动于衷.和物理和化学等学科合著比例不断上升的趋势相反,数学学科的合著比例呈下降趋势,最终将徘徊在15%的水平.详细考查《物理学报》、《数学学报》等著名刊物每个年份特别是近年来的合著比例,以年代平均合著比例为样本取代单个年份合著比例进行统计,使统计结果更具稳定性,同时也避免了样本选择的主观性和随意性,从而得出和该观点不同的结论.数学学科并非是偏爱单干的学科,和物理、化学、生物等其他学科一样,其论文的合著比例也呈不断上升的趋势.
关键词：数学；科研合作；合著比例；物理学报；数学学报
中图分类号：C94
文献标识码：A
文章编号：1009-3605（2015）03-0124-05
在一篇署名为吴彤、乔宏刚、汪立群的论文《论“科研合作研究”性质及其意义——一个科研合作和其对象相关性研究》（以下简称“吴文”）中写道数学是偏爱单干的学科,数学家对“大科学”后的合作热潮无动于衷,和物理和化学等学科合著比例不断上升的趋势相反,数学学科的合著比例呈下降趋势,最终徘徊在15%的水平.事实果真如此吗?我们通过详细统计《数学学报》和《物理学报》中的合著比例,发现这一观点值得商榷.
一、“吴文”认为数学是偏爱单干的学科
“吴文”主要论述了科研过程的合作性质及意义,重点研究了著名科技杂志中的论文合著率及其所反映的合作状况.在统计了美国《物理学评论》、中国《物理学报》和《中国社会科学》（该刊仅统计了1981年和1991年数据）的合著比例状况后,“吴文”由此得出结论：“合作首先是受研究领域和对象制约的产物,而不是研究者之间友谊的结果；其次取决于科学研究的劳动性质.”同时,作者提出：“合作是科学研究自组织发展的结果,同时合作的出现,又进一步激励了科学研究,因而合作研究和科学发展本身是一个交互作用的‘循环’过程,合作既是科研演化的结果,又是科研演化的动力.”
在研究数学学科的合著比例状况时,“吴文”主要统计了《数学学报》1986～1990年论文合著比例.该文称：“在自然科学领域,物理学、化学、生命科学、天文学、地学以及医学的合作研究呈上升趋势,但在数学领域,我们却看到了截然不同的情况.五年来,数学家科研合著比例不仅没有上升,反而有所下降,其总合著比例徘徊在15%左右.对比物理学和此恰恰相反的比例,即合著率平均为85%的状况,人们也许会问：为什么数学家对科学中这一合作热潮竟会如此冷漠?面对艰难的数学王国,数学家们携手同行难道不比单枪匹马更好吗?”“吴文”认为,这种强烈的“反差”实际上是数学学科和其他学科自身的性质不同所造成的：“在科学哲学中,数学被认为是独立于物理实在性的科学,其研究对象自相一致,无需任何特殊实在性之意义.换句话说,数学的真理不在于研究和其对象的符合性,而在于研究的逻辑自恰性.用一些哲学家的说话,就是它是先验的.”
对于数学学科中作者发现的这种“现象”,作者分析指出：“对于数学,一个科学家解决不了的问题,那么同样领域中的10个数学家的合作也一样解决不了这个问题.而数学中抽象问题的解决也很少需要其他领域中的科学家的合作.数学科学的这种独特学科性质使数学家在研究过程中不大可能形成合作关系,他们的研究成果往往是个体思维的结果,而非合作研究的结晶.”由此作者断定：“科学研究中的合作主要取决于科学对象,其次取决于科学研究的劳动性质等有的学科则偏爱单干,有的学科则离不开协作.”
二、基于《数学学报》中的论文合著比例仍呈上升趋势
我们通过详细统计同一刊物（即《数学学报》）的合著比例发现,它并不象“吴文”声称的那样,“其总合著比例徘徊在15%左右.”实际上,数学学科的合著比例和物理、化学等学科一样,也一直呈上升趋势.由此可见,在合著比例这一点上,数学学科一点也不比其他学科例外.
在1954年,《数学学报》中的合著比例为0%,即所有的论文都是由单个人完成的.到了1957年,其合著比例上升到4.9%.随后,1959年、1964年、1977年比例分别为11.6%、11.3%、17.9%（考虑到“ ”的特殊原因,1966～1976年的比例未做统计）.从这里可以看出,在1978年以前,《数学学报》中的合著比例很低,没有超过20%,甚至出现过0%的现象.但从1980～1989年十年间的统计来看,平均合著比例超过了20%,具体为20.2%,其中1983年的合著比例高达29.6%.1990～1999年十年间的平均比例又有所上升,达到28.5%,接近30%的水平（见表1）.
进入21世纪后,这个比例呈增长之势,2000～2003年四年间的平均比例已经到了57.1%,统计中的最近一年,即2003年的合著比例更是高达69.1%,其中25篇是3人及3人以上合作的结晶.以下是2000～2003年《数学学报》中合作的比例统计：
造成“吴文”关于数学合著比例下降的结论原因在于：其统计样本很少,仅统计了1986～1990年的情况.据笔者统计,1986～1990年的平均合著比例为15.8%,确实属于“徘徊在15%左右”.但是,为“吴文”统计在内的1990年的合著比例仅为8.2%,可以算为一个奇异样本,不但远远低于80年代平均比例（即20.2%）,也低于其后几年的比例（如1991、1992、1993年分别为12.9%、26.5%、21.3%）.这个奇异样本为“吴文”得出“徘徊在15%左右”的结论可谓助莫大焉.1986～1990年的合著比例分别为15.7%、18.1%、17.8%、19.1%和8.2%.说它徘徊在15%的水平还算差强人意,但无论如何也不至于说它是反降不升的.因为就单从这5个样本来看,1987年比1986年比例就有所上升,同样的情况也存在于1989年对比于1988年.应该说,这5年的比例呈波浪形,上升和下降是交替进行的.前4年的比例是稳态的,略有上升势头.或许出于和论文前面总结出的“物理学合著比例为85%的状况”形成鲜明对比,因此作出了“数学总合著比例徘徊在15%”的论断.
单干论文参考资料：
结论：数学是偏爱单干学科吗为适合不知如何写单干方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于中国什么时候单干论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
