原创《溯源和超越:中国文学的现代性传统反思》：该文是关于超越论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
在“元文论”的问题格局当中,来探讨文学的“古典”与“现代”问题,似乎有点对应文学史或者文学史理论的问题领域的意味,但其间的问题性构成方式与展开层面有所不同.从本文的意图上讲,核心问题是在探究文学的“古典”与“现代”传统各自的文化与文明价值渊源的基础上,从文学问题与文学修辞维度上进行的一个现代性反思话题,或者说,是从现代性反思维度进行的“现代”文学概念、文学问题性领域的重新辨识与重新审度.在当代学术思想的各个学科领域当中,像“现代性反思”这样的话题,早已经进行过多个轮次,但就文学问题与文学学科领域而言,其“反思”的结果,往往只是归结为“知识”和“范式”层面上的“重构”与“重建”之类,而似乎很少从文学自身的深层文化本质与整全的文化机理构成的意义上,来展开与重构一个深广的问题性格局,因此,此类“反思”事实上只是在事关文学的关键性问题地带绕路而行.这或许也说明一个问题,这种反思与重认的过程其实是艰难的：它或许不仅仅是一种思想观念上的选择与翻转,而是同时也意味着一种文化心性和文化实践层面上的漫长修行过程.然而无论如何,但愿这里的问题,不会被理解为对于通常文学史意义上的中西古典文学、及文体与文本意义上的古典作品的简单赞美.
一、中国文学的“现代性”传统：作为尖锐的现代生活秩序与文化政治问题
文学艺术意义上的“现代派”或者“现代主义”,即使是在中国也早已经不是什么新鲜话题,而现代主义的文学观念与文学技艺,在几个波次的文学潮汐当中,也确实很大程度上改变了百年来中国文学的艺术面貌和文化品质,因此,无论中西,似乎都有很多人认为,“现代主义”已经是文学不可替代的普遍观念常识和艺术地平线.然而,即使是在“文学本体论”的倡导者兰色姆那里,那些“现代诗人”,尽管“可能违心违愿地证明了真正的本体效果”,但文学的现代主义传统与“现代主义”文学艺术作品背后那种文化的偏狭与悖谬,都让人觉得有些令其无法忍受的意味：“他们感到自己那种最为实际的世界是无法把握的等他们与现代世界的日常事务、科学和实证论是水火不相容的,因为这一世界从本体上说颇使他们为难.他们把古代希腊思想理解为多元论、相对论和非理性的等他们的诗歌是一种怀疑主义、一种心照不宣的实际上的决裂的表示.这种怀疑主义与决裂似乎使这一代人归入了颓废派等”[1]正是在这个层面上,现代主义文学背后那种极端化和末世性的“现代性”文化谱系的性质凸显出来：兰色姆以完全不同的立场和出发点,对现代主义发出的类似“颓废”与“虚无”这样的指责性字眼,对于中国不同时期的现代主义文学批评史来说,或许有些熟悉,但如果它确实如此呢?或者说,这不正说明它确实如此吗?中国一个世纪以来在对于现代主义文艺传统接受的各个关键时段当中,在进化论情结与现代性神话的蛊惑之下,其技艺性、艺术性的层面被无限神圣化,而那些负性的价值都被有意无意地、选择性地加以忽略,甚至于被赋予了某种批判性、解构性的文化英雄化的正面价值.时至今日,应该关心的问题是,现代主义式的“现代性”,已经成为理解和认知中西方文学的伟大传统、乃至文学本身的广阔内涵与全面文化本质的障目之叶.
西方现代的分析哲学传统,把西方自巴门尼德以来两千年的形而上学哲学传统,认定为由于哲学语言文字方面的迷误与蔽障,而形成的系统性错误与文学化修辞的结果,如果事实真的如此,那真是修辞术与一心一意追求真理的西方传统开的一个天大的玩笑.但在文学传统当中,就不可能发生类似的错误吗?文学传统就当真那么正确吗?因此,现在是到了跳出具体的文学、艺术作品的审美评判与艺术价值评估,而从总体上反思文学艺术的“现代性”文化传统的时候了——这里的“现代”或者“现代性”问题,自然也包括所谓的“后现代”,因为后者不过是现代性问题的进一步极端化而已.所谓的现代性传统,是西方近世以来,在社会历史和思想文化层面形成的一个总体性的文明型构与生活秩序传统.而通常意义上的所谓“现代主义”与“后现代主义”文学艺术传统,虽然时常以批判与反抗现代性文化价值逻辑为出发点,但事实上往往更加深度地陷入现代性的文化漩涡当中,所以它们只是现代性的文化价值逻辑的极致化呈现,而并非真的走出或走到了现代性传统的对立面.这其中的原因大部分可以归结为在现代性的逻辑前提下“反现代性”的结果.不过正因此,它们尤其具有一种文化标本性的意义.
不过,现代性反思这个话题本身,无疑是一个在现代性语境当中尖锐化或者激进化的问题,它所呈现的也是一个“现代”生存格局的问题性空间.进行此种意义上的文学现代性反思,包括从文学角度、以文学概念与文化本质为指向的现代性反思,并不是要把我们带回到古典时代当中去.没有谁能够真正回到古代去,但中西方古典传统的核心性的问题视野,确实要比现代性、后现代性以来的问题领域来得清朗与宽广得多：
1.这来自于一种事实上的判断,即古人确实没见识过“现代人”的繁华世界,因此很多情况下这也正是古人被现代人“鄙视”的主要原因,但古人的问题性确实是在没有被现代性的问题所沾染的前提下题出的,这可以保证其作为一个现代性反思的参照系统的有效性,而非在接受某些现代性问题前提之下的现代性话题的内部循环与同語反复,因而避免了从反思现代性始、却最终更加深度陷入现代性的逻辑.
2.这确实也是一种来自现代人本身的价值判断,即现代人也基本认同艾略特不见得比荷马更伟大,大致也不会同意卡夫卡超过了古希腊悲剧诗人——尽管或许与此同时认为这些跟“我们”及“我们的时代”没什么关系,但只要从这种价值判断的逻辑深入思考下去（其实这正是现代性本身的问题所在,这一点下文再讲）,这里的古今之间的关系逻辑,也就是不见得那么不可理喻.
当然,这里的话题也不仅仅是一个简单的谁更伟大、谁更渺小的问题.这种“古典”与“现代”关系问题或“古今之争”的问题,“与‘过去—现在—未来’三分法的主观时态不同,‘古—今’二分表达的是历史时态,是对历史性的划分,却不是对时间性的划分”,并从整体上将这种反思格局置于形而上学问题的“未来”面前[2].过去、现在、未来三分貌似“客观”,但实际上只是主体以自身为原点随意区划的一个时间刻度,并没有什么有意义的文化历史内容方面的规定性.而对于古典与现代关系的反思或者说“古今之争”的问题,恰恰是出自对于人类自身存在的历史本质的尊重与历史构成的整全性理解意图.因此,这种对于“古典”与“现代”关系的复杂性把握及对于自身传统的回顾与反思,具有一种内在的文化生存筹划、文化*与文化政治的主旨性的张力.亦由此可知古圣先贤对于道统、传统之文化与政治统绪的关切的深广用心之所在：
超越论文参考资料：
结论：溯源和超越:中国文学的现代性传统反思为大学硕士与本科超越毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写超越方面论文范文。
