原创《互联网平台垄断性的新特征与现状》：本论文为免费优秀的关于垄断论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
平台是一种连接外部生产者和顾客之间的通过交流互动创造价值的商业模式.平台为这些互动赋予了开放的参与式的架构,并为他们设定了治理规则.平台的首要目标是：匹配用户,通过商品,服务或社会货币的交换为所有参与者创造价值.集市就可以算是一个原始的平台.本文主要研究的平台为“互联网”平台,典型的互联网平台有淘宝、微信、 滴滴打车等.
一、互联网平台的新特征与多边市场
1.网络效应.网络效应指的是一个平台用户的数量对用户所能创造价值的影响.网络效应可分为积极的网络效应和消极的网络效应.积极的网络效应例如淘宝入驻的商家越多,则其带来的价值越高.越会形成规模,吸引更多的顾客.消极的网络效应例如淘宝上有很多不良商家混入其中无法甄别,卖假货坑骗消费者.造成了负的网络效应.
2.互联网平台大多涉及双边或多边市场.双边市场是指有不同的两个群体需要借助平台来完成价值交换,而且其中一个群体透过平台收获的价值取决于另一群体在该平台的数量.互联网平台大多数都涉及到双边市场,把买卖双方联系起来.如果互联网平台的双边及多边市场特性与网络外部性相结合,则会表现出“交叉网络外部性”的新特性.即互联网平台的网络效用不仅受到在平台一侧相同的群体的影响,还受到平台另一侧不同类型群体的影响.例如淘宝网上的顾客越多则淘宝上商家的收益相对越高.滴滴打车的用户数量越多则滴滴司机的收益相对越多.
二、互联网平台的“锁定效应”
“锁定效应”经济学上又称之为“路径依赖”, 最早由经济学家阿瑟（Arthur）教授于1989年提出.在互联网平台中,锁定效应是指人们从一个互联网平台转向另一个时由于各类原因导致转移成本较高而对原互联网平台的一种依赖效果.形成这种锁定效应的原因：
1.设备成本.互联网的活动往往需要特定的相关设备,当消费者打算尝试新的互联网活动时,前提往往是相关的互联网设施的更新,当该转换成本超出消费者的接受范围时,则会拒绝展开新的互联网活动.例如一个使用安卓系统的人当他转换成IOS系统时则必须支付购买ipone手机的费用.
2.学习成本.基于互联网的活动,很多时候需要一定的互联网知识和技能.当消费者打算尝试新的互联网活动时,前提是必须去学习适应新的互联网知识和技能.因此,消费者碍于不愿意付出时间和精力来学习往往拒绝展开新的互联网活动.例如一个习惯了microsoft office的人往往不能很快适应WPS.
3.预期风险.如果消费者意识到某个互联网平台的竞争者的性价比更优于现在使用的互联网平台,但新的竞争者还未达到一定的规模,这时候消费者一般不会马上转向新的互联网平台,因为担心它不能在未来获得足够支撑下去的需求基数,最后并没有获得比继续留在现有互联网平台更多的收益.不会贸然放弃原有的互联网平台而加入一个全新的未知的新平台.这种客户对未知的担忧和对现有确定性的依赖往往有利于互联网平台形成强大的客户基数甚至是市场支配力.
三、边际成本递减与规模报酬递增
互联网平台前期研发投入成本巨大,但成型后再增加一个用户所对应的边际成本可以接近为零,而由于网络效应其规模报酬随用户增多而不断递增.这与传统的边际成本和规模报酬曲线略有不同.
互联网平台的发展壮大必须依靠需求方规模经济的形成.而且互联网平台的竞争往往是接近零和博弈,赢者通吃.例如：众多的外卖只剩下美团和饿了么； 共享单车只剩下ofo和摩拜.互联网平台具有一种天然的垄断性.互联网平台的竞争与以往传统企业的市场占有率的竞争不同,而是新技术对原有技术的完全替代,是创新力的竞争,幸存下来的胜利者得到的是整个市场.例如 facebook,在短短的不到十年间对曾经的最大的全球即时通讯系统MSN实现了完全的替代.
四、平台垄断性的新特征
传统的垄断性企业的判断标准往往基于以下三个方面：第一,产品或服务的定价与平均成本和边际成本的偏离程度；第二,企业对市场是否拥有支配地位即市场占有率；第三,市场进入壁垒的高低.但是,互联网平台由于自身相对于传统企业的许多新特征,让传统判断垄断性的标准不再完全适用于互联网平台企业.
首先,互联网平台的前期固定成本花费较高,但是一旦进入市场并取得相对的市场份额之后,再增加一个用户,互联网平台所需要付出的成本极小,边际成本近乎为零.互联网平台不再受传统边际成本的约束,其供给能力理论上可以趋于无限大.而且不同于传统的单边市场需要产品或服务的大于边际成本,而在双边市场下,只要两方的总和大于零,互联网平台就可以获得收益.由此看来,互联网平台其产品或服务与边际成本的相差是极小的,单纯的通过来判断互联网平台是否具有垄断性不再适用.
其次,由于互联网平台的相对较高的前期投入费用以及后期边际成本较低的新特性,进入时确实存在较高的市场壁垒.但是,从消费者的网络效应和规模经济的方面考虑,这种市场进入壁垒往往是消费者自己选择的结果,并不是互联网平台强加在消费者和市场上的.因此,如果考虑到互联网平台的网络效应和规模效应给消费者带来的正反馈,对互联网平台的较高进入壁垒并不能完全消极的看待.
再其次,由于以上特征,互联网平台的竞争不再单纯的是传统企业为了争取市场份额而持续不断的竞争,互联网平台的竞争更多的倾向于创新能力的竞争.正因如此,使得互联网平台的产品或服务的生命周期相对较短,每种互联网平台的产品或服务的差别较大.因此,暂时的高水平的市场占有率不一定代表着未来的垄断,单纯将市场占有率作为评判垄断性的标准不再适用.
在传统的单边市场中若企业提供给消费者的产品或服务髙于边际成本则被视为企业对消费者施加了垄断势力,若产品低于边际成本则被视为掠夺性定价,但是,互联网平台之间的竞争大多数发生在进入市场的时候,并非后续的管理经营,销售环节,本质上互联网平台的竞争在于进场的方式和时间.由于双边市场的特殊性,互联网平台低于边际成本的进场方式是其發展策略.因此,互联网平台的“掠夺性定价”存在其实际的需要以及合理的一面.而双边市场中平台对一边用户收取正而补贴另一边用户的行为不能作为其垄断的评判依据.
垄断论文参考资料：
结论：互联网平台垄断性的新特征与现状为大学硕士与本科垄断毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写垄断方面论文范文。
