原创《评福山的历史终结论》：本文是一篇关于福山论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
【摘 要】福山认为,存在着以制度为方向的人类普遍史,在经济和“承认”、“信任”等双重动力推动下,历史终结于市场资本主义和西方式的制度.福山由此观察中国发展模式,认为中国模式的内涵与资本主义的自由、和法治的普世价值不相一致,中国模式不值得效仿和不可持续.福山目的在于竭力让中国模式增加资本主义成分,竭力让中国模式以西方资本主义为楷模,竭力扭转中国模式的社会主义和共产主义指向.西方资产阶级政要和右翼思想家从来没有放弃过使中国“政权更迭”、“改旗易帜”的梦想.福山的历史观,以及基于这一历史观对中国模式所作出的种种研究,说到底就是为他们实现这一梦想提供理论依据的.
【关键词】福山；历史终结；；中国模式
【中图分类号】A81 【文献标志码】A 【文章编号】1674—0351（2013）02—0055—08
福山是西方主流意识形态的主要发言人,著名的西方资产阶级右翼思想家,他的宣布共产主义已经死亡、西方的制度将一统天下的《历史的终结及最后之人》一书曾经风靡一时.最近几年,福山“突然”关心起中国模式来了.在他赞扬中国模式的背后隐藏着不可告人的目的.他真正要表明的观点是,中国模式的成功纯粹是在特殊的历史条件下由一些偶然的因素促成的、中国模式不值得效仿也不可持续、中国模式的体制解决不了自身存在的问题、中国模式理应向西方模式转变,等等.而这所有一切都是从他的历史观引出来的,或者说,都是用他的历史观观察中国模式所得出的结论.所以,要认清他对于中国模式的研究的实质,一定要追溯他的历史观.具体地说,必须弄清这样两个问题：福山的历史观究竟是怎样的?福山怎样从他的历史观出发引出他关于中国模式的一系列结论的?
一、如何理解历史发展的普遍趋势?
在人类历史的进程中有没有普遍的总趋势存在?人类历史是决定的还是非决定的?福山在这一问题上似乎有保留地赞同马克思的观点,但实际上是先曲解了马克思再赞同,目的是为了证明马克思的失效.因此,实际上是反对马克思的.
在历史发展的趋势上,福山的基本观点是：第一,历史发展存在着普遍的趋势,历史发展是一个“单一的、一致的和不断进步的过程”.同时,历史的发展不是一个开放的过程,而是会有终点的.第二,这种普遍历史观的主要建构者是黑格尔和马克思.两位思想家在这个问题上唯一区别是历史终结的目标.第三,在20世纪最后25年,无论是军事管制的右翼,还是极权主义的左翼,都存在着致命的弱点,从拉丁美洲到东欧,从苏联到中东到亚洲,都大面积塌方,共产主义破产,作为唯一被不懈追求的政治理想,在全球各个地区和各种文化中得到广泛传播.“它进一步证明,在所有社会的发展模式中,都有一个基本程序在发挥着作用,这就是以制度为方向的人类普遍史.”[1]54因此,普遍的历史观作为“一个老问题”被重新提出.
福山的这个证明看起来是无懈可击的.如果我们赞同他关于黑格尔与马克思在普遍历史观上仅仅是发展终点的差别,如果我们先行忽略苏东剧变证明了共产主义破产这个问题,那么,似乎他的证明的确是有效的.问题是,黑格尔和马克思在普遍历史观上仅仅是发展目标的区别吗?
回答这个问题,让我们首先看看福山是怎么论述普遍历史观的.福山认为,普遍的历史既不是“原始的历史”,也不是反省意义上的世界通史,而是“试图想在人类社会整个发展过程中发现一种有意义的模式.”[1]61西方思想体系中第一部世界普遍史是基督教,最系统的建构是由德国唯心主义完成的.康德在《世界公民观点之下的普遍历史观念》中为后人编写世界普遍史奠定了框架,黑格尔则完成了这一建构.
福山认为,黑格尔普遍历史观的要点有：第一,人类的世界普遍史只不过是自我意识的觉醒,即人类逐步彻底理性上升至自我意识,理性达到自由的自主性.第二,黑格尔的历史辩证法和康德一样,黑格尔也认为历史的进步并不是理性的稳定发展所推动的,而是通过人类冲突、革命甚至战争等各种情感的相互作用而发生的,康德认为这是“非社会的社会性”,黑格尔认为是“理性的狡计”.冲突的过程呈现出历史的辩证法,“思想体系和政治制度由于内部矛盾的作用发生碰撞而崩溃,继而被矛盾较少并因此形态更高的制度所取代,并再产生新的和不同的矛盾.”[1]67第三,实现人类普遍自由的载体是国家,历史终结于现代自由国家.
而马克思首先借用了黑格尔历史性观点,即人类社会随着时展从原始社会发展到更复杂、更高级的社会结构.其次,马克思也同意历史发展根本上是辩证的,即过去的政治和社会组织形式包含着内部矛盾并随着时间的推移不断显现出来,最后导致社会形态的崩溃并被更高级的社会形态所取代.第三,马克思还赞成黑格尔历史有终结可能性的看法,共产主义的实现将结束历史进程.[1]72-73
叙述至此,我们似乎真的要赞同福山的观点了,马克思“借用”、“同意”、“赞成”黑格尔的太多观点,以至于他们的区别似乎只在最后的结论了.福山甚至认为黑格尔是通过马克思被发现的,“其实,我们并未意识到黑格尔教给我们多么广博的知识,因为他的遗产大多是通过马克思传给我们的.”[1]72对马克思的如此褒奖,如果出自对马克思主义的真信仰,如果出自对马克思主义的真理解,那么倒也无可厚非.让笔者感到颇为意外的是,福山参考的马克思的著作居然只有《资本论》第3卷,福山理解的“马克思的自由王国实际上是一天4小时工作制”[1]149.对马克思如此粗陋理解基础上的褒奖不能不说是别有用心的.
要想弄清楚马克思和黑格尔在普遍历史观上的原则性区别必须回到马克思的文本中去.马克思认为,“人,在黑格尔看来等于自我意识”[2]207,“黑格尔的历史观以抽象的或绝对的精神为前提,这种精神是这样发展的：人类只是这种精神的无意识或有意识的承担者,即群众.可见,黑格尔是在经验的、公开的历史内部让思辨的、隐蔽的历史发生的.人类的历史变成了抽象精神的历史,因而也就变成了同现实的人相脱离的人类彼岸精神的历史.”[2]291-292黑格尔历史观的出发点是绝对精神,而绝对精神又是什么?黑格尔却“不承认现实的哲学家个人就是绝对精神”,所以,黑格尔的过错在于“双重不彻底性”：首先宣布哲学是绝对精神的定在,同时不肯承认哲学家个人就是绝对精神；其次,只是表面上让绝对精神作为绝对精神去创造历史,由于绝对精神只是事后才通过哲学家知道自身是具有创造力的世界精神,所以它制造历史的行动只是发生在哲学家的意识中,见解中,观念中,只是发生在思辨的想象中,因此,只可能为历史的运动找到了“抽象的、逻辑的、思辨的表达”.
福山论文参考资料：
结论：评福山的历史终结论为关于福山方面的论文题目、论文提纲、福山论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
