原创《理性、道德和权力监督》：本文关于权力监督论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
摘 要公共权力的监督不能仅凭当政者的个人意志或是间断性的政治运动来解决,而是需要更为稳定的制度层面的保障,这就涉及到政治制度设计的问题.从冲突和合作的逻辑起点入手,通过对人的有限理性和道德相对主义的分析,本文认为,良好的政治制度设计是对权力有效监督的必要条件.
关键词冲突 合作 制度设计 有限理性
对公共权力加以制约和监督一直是学术研究和政治实践的重要课题,当论及公共权力监督的方法和途径时,历史一再表明公共权力的监督不能仅凭当政者的个人意志或是间断性的政治运动来解决,而是需要更为稳定的制度层面的保障,这就涉及到政治制度设计的问题.
一、冲突和合作：制度安排的必要和可能
将冲突作为制度设计的逻辑起点,首先是因为作为一种常见的社会现象,冲突从某种意义上说,可以被视为人类基本的行为模式之一.
社会学中有认为“冲突是价值观、信仰以及对于稀缺的地位、权利和资源的分配上的争斗,在这种斗争中,对立双方的目的是要破坏以致伤害对方”.关于冲突产生的原因,不同的学科亦有不同的解释,普遍认为人类生存所需资源的有限性及其带来的争夺是人类冲突行为的根本原因.
冲突的普遍存在及其功能的发挥有一个重要的前提条件,即容纳冲突的社会必须维持基本的秩序,“在一个对冲突根本没有或有但不够充分的容忍和制度化的社会结构里,冲突易于导致机能失调”.这种基本的秩序就是通过一个社会的制度化水平来衡量的,换言之,容纳、规范、调节冲突需要依靠各类社会制度的建设.
正如冲突自古有之,并且是人类基本行为模式之一,和其相对应,合作亦具有同等的重要性.合作和冲突相伴生而存在.美国社会学家库利认为：“人们越是深入探讨,就会越清楚地看到,冲突和合作是不可分割的,而且一个过程的每一个阶段总是包含这两个方面的内容”.从原始社会简单的狩猎合作到今天现代化社会复杂的分工合作,合作是推动人类社会向前发展的重要力量和基本行为模式.而合作的样式、范围等则是由一系列不同程度的制度化规范来实现.
因此作为人类的基本行为模式之一,冲突和合作在一定的组织结构中,是制度安排产生和存在的逻辑前提.
二、有限理性和道德相对主义：制度安排的逻辑基础
关于如何进行制度安排的问题事实上贯穿了中西政治思想史的全过程.从苏格拉底、柏拉图、亚里士多德对理想城邦政体的讨论一直到近代霍布斯、洛克、卢梭等借由自然状态和社会契约构建政治秩序的努力,都在试图给出理想的政治制度设计.中国古代自孔孟辩驳君臣关系以降事实上也没有脱离这一范畴.双方内容上迥异非常,但也有其类似之处,即都或多或少地借由讨论人性善恶为起点去设想国家的秩序如何建立或者说制度如何安排.例如,霍布斯和洛克在制度安排上的差异起点上就来自于双方对于自然状态以及自然状态下的人性认识的构想差异.又如孟子和荀子同样根源于儒家传统,却分别走上德治和法治路向,差异也源自双方对于人性善恶的不同假设.这种起点上的差异在很大程度上左右着其后的制度设计的樣式.下文摆脱简单地讨论人性善恶,而将从人的理性特征和道德因素两个层面去考察制度安排的人性基础.
(一)人的理性的有限性
关于“理性”,《现代汉语词典》中解释,理性一是指和感性认识相对的理性认识,二是指人从理智上控制行为的能力.前者来源于马克思主义学术资源,后者指一种能力.下面将简述理性的涵义以及对于理性主义的三种反动.
理性一词在古希腊时期已经出现,在西方学术史中不同的阶段,对于理性的理解是不同的.首先,从其古代渊源上看,在古希腊时期,理性属于本体论层面问题.从苏格拉底肇始,西方政治学即确立了理性主义传统,柏拉图认为理性是构成人的灵魂的三种要素中最重要的,并根据是否具有理性作为划分人群的标准.在他这里,理性具有本体论层面的价值,而并非工具层面的意义.柏拉图之后,亚里士多德偏向于政治现实主义理路,更为注重法律而非个人的品德.但是这一偏向并未改变理性主义在古希腊时期的重要地位.
其次,近代以来的理性主义越来越多地具有工具理性的价值,理性成为人的认识能力的一种工具,期间的代表人物是培根和笛卡尔.理性在笛卡尔那里是一种人人均等的先天能力,这种能力作为一种工具,可以让人们追求真正的知识.从笛卡尔创立了近代唯理论以来,西方理性主义走上了全新的道路.其后康德、黑格尔等哲学家对于理性也都有深刻的剖析,限于篇幅,这里不再展开讨论.
综上,无论是传统理性主义还是近代以来的工具理性主义,可以认为西方哲学思想史脉络中存在着深远的“理性”传统.和此相对应地,对于理性主义也存在着来自不同角度的批判.例如来自心理学中弗洛伊德等为代表的反理性主义批判.此外,来自经济学的对于“理性经济人”假设的挑战成为今天理性主义受到的最严重的质疑之一.赫伯特·西蒙提出的有限理性在很大程度上挑战了传统经济学中作为基石的理性传统.
将有限理性观点引入政治学分析,对于我们理解作为人类基本行为模式之一的冲突和合作具有重要的作用.人的理性有限性导致人们不可能掌握全部信息甚或充分信息,也无法预知可能的行为后果,这样人就不可避免会犯错误.同时,在人的社会生活中,冲突和合作,利己和利他等行为方向也就都是不可避免的.这种情况下,社会秩序不能建立在“理性经济人”的自发秩序之下,而需要建立制度来调节和约束人的行为,从而建立和维持社会秩序.
(二)人的道德相对主义
每个人对于道德的判断,或者说在道德上的善恶标准内在地约束人的行为,因此对于道德的理解会影响着人们的行为方式.这首先涉及到道德绝对主义和道德相对主义两个概念.所谓道德绝对主义认为“人们的善恶观念和道德规范是永恒不变的、超历史的范畴,否认它们的历史性、阶级性和民族性,否认道德的历史性演变,主张建立一种适合于一切时代、一切民族的绝对道德真理体系”.事实上并不存在一种绝对的道德标准.国别差异、种族、宗教信仰、风俗习惯等等的差异决定了每个人对于道德的理解和判断是有很大差异的.这种多样性和差异化就指向了道德的相对性.“道德相对性指道德判断、道德学说和道德实践总是和特定文化传统、具体情景等因素相关”.因此,在不同的个人、不同的群体那里对于道德的判断也是存在着不同的.
权力监督论文参考资料：
结论：理性、道德和权力监督为关于权力监督方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关权力监督机制论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
