原创《关于历史人物评价问题》：本文是一篇关于历史人物论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
摘 要：建国以来关于曹操的研究大致出现过两个 ,一个是在五十年代末六十年代初,为曹操研究的全面发展时期.其后是七八十年代关于曹操的研究才开始全面活跃起来,并进行了更为深入的讨论,许多学者开始对之前的曹操形象进行更为深入的批判和反思.
关键词：曹操；郭沫若；人物评价；翻案
1959年1月25日郭沫若在《光明日报》上发表《谈蔡文姬的<胡笳十八拍>》,指出对于曹操的重新评价问题应该遵从客观事实,并运用唯物主义从“事功”的角度来考虑,因此“替曹操翻案”一事具有一定的合理性.从此史学界掀起了长达半个世纪的关于曹操评价问题的讨论,其过程可谓是几经波折,步履蹒跚.
一、五十年代关于曹操的研究
上世纪五十年代的国内外环境极其复杂,国内一时间掀起了各种替历史人物翻案的大讨论,以求对历史人物的评价问题做出一个客观的标准.其中关于曹操的讨论,是进行地较为热烈并影响巨大的.
万绳楠在1956年时就指出,曹操“对社会发展所起的促进作用比他所起的破坏作用是要大的,他在历史上的地位是应该肯定的.”1959年吴晗在北京教师进修学院对中学历史教师进行谈话时讲到,“从全面来评价曹操应当是功大于过,对历史是有过贡献的,算得上是个历史人物.”戴裔煊指出,评价历史人物需遵照四点原则：将其“思想行动跟当时当地的情况、人民大众的愿望和要求联系起来,从内部联系做出具体的分析.”“要注意当时社会发展的动向.”“要注意阶级分析.”“要结合当时的情况,分析阶级矛盾.”也就是说要在客观事实的背景下,分清主次矛盾,讲究实事求是.
于此同时,五十年代末关于讨论曹操的相关文章还有,唐光祚的《如何评价曹操》,文著的《对曹操几个主要问题的评价》,邹贤俊的《应当全面地实事求是地评价曹操》.均指出在讨论曹操问题的过程中,需要运用历史唯物主义和辩证法的观点,以实事求是的态度,既不能对于曹操过于美化,也不能否认他对历史的推动作用.
这个时代对于曹操的讨论主要集中在：曹操的统一作用、曹操镇压农民起义的性质、曹操杀人的情况、民族英雄的评判、个人品行问题、屯田和如何评价曹操的功过问题几个方面.参和讨论的学者多是站在实事求是的客观立场上,站在大量史料考证的基础上提出的个人见解,在多次的学术交锋中,不断地磨合出新的历史观点,为之后历史人物的评价标准打下了宝贵的基础.
二、七八十年代关于曹操的研究
建国以来关于曹操的研究大致出现过两个 ,一个是在五十年代末六十年代初,为曹操研究的全面发展时期.其后是七八十年,关于曹操的研究才开始全面活跃起来,许多学者开始对之前的曹操形象进行更为深入的批判和反思.这一时期的曹操讨论不仅要纠正之前遗留下来的“假曹操”形象,也更多地关注曹操一系列行为的真实意图,这一时期的曹操的人物形象也就显得并没有之前那么正面了.
其中李泽纲就尖锐地指出,曹操的“禁止兼并,轻租减税”只是想要“收买人心”,并以杨彪、孔融、杨修、荀彧等人惨遭曹操加害为例,否定了曹操“用人唯才”的观点.沈祖祥在《曹操研究的历史反思》中赞赏了李泽纲关于曹操用人政策的评价,说“曹操用人政策是典型的帝王之术.”
关于曹操的评价讨论,张大可和张道英曾进行过一次有意思的讨论.张大同发文《关于曹操评价的几个问题》指出“曹操奸险诈伪,残忍好杀,历史注定了他是一个反面教员.”张道英指出,他对于此种观点“实难苟同”,并具体指出曹操杀吕氏一家是“事出有因,情有可原”,而曹操杀孔融、杨修等名士也是由于“自恃才华使他们一起走到了曹操反对派的立场上去了.”张道英从历史背景的宏观角度出发,认为曹操杀人的事实是符合当时政局的事迹情况,是一种巩固政权的正当手段.张大可指出曹操“是一个对历史有贡献的两重性人物,评价曹操应功罪兼书,而不是翻案.”“对于两重性人物,应当功归功,过归过,是则是之,非则非之.”此次讨论,双方都站在了客观的角度出发,对于曹操的人物评价有了更多的个人见解,运用唯物主义提出了自己不同的观点,展现出了思想个性和学术碰撞的一面.
三、關于郭沫若和曹操评价的研究
1983年5月,郭沫若研究会成立,致力于团结全国各地郭沫若研究学者,推动学术进步.1987年1月1日,四川省郭沫若研究会和 乐山市委宣传部又共同创办了《郭沫若学刊》,自从国内的郭沫若研究已颇有一番规模.
一些学者认为,郭沫若“替曹操翻案”显得有些“誉过其分”了,甚至脱离了历史唯物主义的原则.杨胜宽在《从郭沫若对曹植的评价说到替曹操翻案》中指出,郭沫若对历史人物的评价没有“抛弃成见”,也没有“构建新的观察角度和评判标准.”“人民本位”是郭沫若“评价历史人物功过是非的鲜明标准”.因此他对于曹操的评价实际上并不客观,脱离了历史的真实性.但另一批学者认为,郭沫若“替曹操翻案”的本质,是想打开学术界“百家争鸣”的口气,引导出学术界活跃讨论的自由氛围.何刚有文《郭沫若替曹操翻案动机再分析》说,郭沫若的此举实际上是“为了打破沉寂的学术氛围,促进自由讨论,”由郭沫若引起的这次大讨论,“在一定程度上纠正了过去史学界存在的只讲人民群众创造历史,否认统治阶级个别人物的历史作用的错误做法.”
在众多的关于郭沫若和“曹操翻案”动机的文章中,笔者认为,沈祖祥《论郭沫若的曹操研究》一文对于此事的评价是比较客观的.沈祖祥首先肯定了郭沫若关于曹操研究的一些特点,即“坚持以马克思主义为指导”,将“创新精神和求实态度相结合”,始终“坚持史学为现实服务”.但文章同时又指出,郭沫若由于一些时代背景和个人的因素,导致他对于曹操的评价存在着一些不足.但总的来说,是瑕不掩瑜的,由郭沫若而掀起的这次学界大讨论是客观存在的事实,也是建国四十年来关于曹操研究的一次大 .
总之,关于历史人物的评价问题,其标准一直是跟着不同时代的历史背景在变化,在不同的认知条件下,通过激烈的学术讨论而不断完善,其本质还是站在实事求是的客观态度上,对于真理的科学探究.
参考文献：
[1]吴晗.从曹操问题的讨论谈历史人物评价问题——在北京教师进修学院对中学历史教师的讲话[J].历史教学,1959（07）,2—5.
[2]万绳楠.关于曹操在历史上的地位问题[J].新史学通讯,1956（06）,11—13.
[3]戴裔煊.应该如何评价曹操[J].理论和实践,1959 （06）,27—31.
[4]唐光祚.如何评价曹操[J].安徽史学通讯,1959（02）,16—18.
[5]文著.对曹操几个主要问题的评价[J].安徽史学通讯,1959（03）,45—54.
[6]李则纲.曹操的翻案和定案[J].江淮论坛,1981（02）,61—66.
[7]沈祖祥.曹操研究的历史反思[J].江汉论坛,1989（09）,55—60.
[8]沈祖祥.论郭沫若的曹操研究[J].郭沫若学刊,1990（03）,56—61.
[9]张大可.关于曹操评价的几个问题[J].青海师范大学学报（哲学社会科学版）,1987（01）,52—60.
[10]张道英.关于曹操杀人的问题——和张大可同志商榷[J].聊城师范学院学报（哲学社会科学版）,1991（03）,52—56.
[11]杨胜宽.从郭沫若对曹植的评价说到替曹操翻案[J].郭沫若学刊,2010（02）.5—10.
[12]何刚.郭沫若替曹操翻案动机再分析[J].郭沫若学刊,2013（02）,14—19.
（作者单位：四川师范大学历史文化和旅游学院）
历史人物论文参考资料：
结论：关于历史人物评价问题为关于本文可作为历史人物方面的大学硕士与本科毕业论文影响中国100历史人物论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
